РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Анашкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г. в размере 451 736 рублей 12 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 717 рублей 36 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что решением суда от 29.06.2016 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в размере 857 109,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771,09 рублей. В соответствии с п. 5 Приложения №2 к кредитному договору (Тарифы кредитора), за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) сумма неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. С учетом вышеизложенного, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, образовавшейся за период с 25.05.2016 г. по 11.11.2016 года включительно, составляет 451 736,12 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 34 669,98 рублей; пени за просрочку гашения процентов - 40 918,44 рублей; пени за просрочку гашения основного долга 376 147,69 рублей.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, сумму процентов по просроченному кредиту признал полностью, не согласился с размером пени, считая их несоразмерными, просил суд уменьшить размер пени, учесть его материальное положение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Тувинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 600157 рублей 16 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В соответствии с п. 5 Приложения №2 к кредитному договору (Тарифы кредитора), за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) сумма неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 8 ноября 2013 года, решением Кызылского городского суда от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва 06 сентября 2017 года, иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 584631 рубль 84 копейки. 

Из содержания решения Кызылского городского суда Республики Тыва видно, что факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 24 мая 2016 года.

Следовательно, за период с 25.05.2017 года по 11.11.2016 года по кредитному договору по уплате процентов по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов, пени за просрочку гашения основного долга, образовалась новая задолженность.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 25.05.2017 года по 11.11.2016 года, представленный истцом, состоящий из процентов по просроченному кредиту в размере 34 669,98 рублей; пени за просрочку гашения процентов в размере 40 918,44 рублей; пени за просрочку гашения основного долга в размере 376 147,69 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки за просрочку гашения процентов до 5000 рублей и неустойки за просрочку гашения основного долга до 37000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 76669 рублей 98 копеек (34669,98 + 5000 + 37000).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 длительное время не исполняется обязательство по выплате сумм кредита, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 7717 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2013 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 76669 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7717 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.