Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора действующим, возложении обязанности к исполнению условий договора, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Pulsar, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, который используется исключительно для личных и семейных нужд. 

26.11.2018 около 13 час.40 мин. на участке автодороги возле дома № 38 по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиль NISSAN Pulsar, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4,, который предъявил полис ОСАГО МММ №*, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис МММ № №*). В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате, указав, что 04.09.2018 в связи с полной гибелью транспортного средства NISSAN Pulsar, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №* договор ОСАГО т прекратил свое действие 04.09.2018.Считает расторжение договора ОСАГО № №* от 27.08.2018 не правомерным. Страховая премия им была выплачена полностью, часть которой истцу не возвращена.11.10.2018 ответчиком была перечислена страховая выплата по страховому событию, произошедшему 04.09.2018.Официального письма о том, что ответчик известил о досрочном расторжении договора обязательного страхования истец не получал. Ответчиком не были представлены заключение, копия акта осмотра, по результатам которого были сделаны выводы о полной гибели транспортного средства.24.12.2018 истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Партнер», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истцом оплачено 346 рублей. Согласно экспертному заключению №28/12/18-1 от 28.12.2018 стоимость устранения дефектов автомобиля истца, поврежденного в ДТП 26.11.2018 составляет с учетом износа 73000 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. 24.01.2019 истцом направлена претензия ответчику с просьбой произвести страховую выплату на основании экспертному заключению №28/12/18-1 от 28.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

Просит признать договор ОСАГО № СL98573812 от 27.08.2018 действующим и возложить обязанность на ответчика исполнить условия договора в течении всего срока его действия; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 72985 рублей 65 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего ДТП 04.09.2018 истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на иск в котором указал следующее.05.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 28.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО МММ №* в отношении транспортного средства NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак №* сроком на один год. Поскольку в ДТП от 04.09.2018 произошла полная гибель указанного автомобиля, что подтверждается документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы, договор ОСАГО досрочно прекратил действия независимо от воли сторон. Письмом от 04.12.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 о прекращении действия договора страхования МММ №*. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Привлеченные по делу в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8);

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (абзац 15).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 26.11.2018 около 13 час.40 мин. на участке автодороги возле дома № 38 по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиль NISSAN Pulsar, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который предъявил полис ОСАГО МММ №*, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №*).

ФИО1 полагая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 05.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 24.01.2019, не получив страховую выплату, с претензией, приложив заключение ООО «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 73000 рублей и документы об оплате оценки на сумму 12000 рублей.

Письмом от 18.12.2018 исх №* истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ранее произошедшего ДТП от 04.09.2018 наступила полная гибель автомобиля NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак 

<

***> по которому выплачено страховое возмещение, в связи с чем договор ОСАГО потерпевшего прекратил свое существование на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее- Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. 

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее –Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращаются, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. 

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономиченской целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных стоимости материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт –техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

Как следует из материалов дела 28.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО полис МММ №* в отношении транспортного средства NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.09.2018 до произошедшего 26.11.2018 ДТП, с которым связан настоящий иск, с участием транспортного средства NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак №*, принадлежащшего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7 и под его управлением имело место ДТП.Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак №* получил значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 86764 рубля, то есть в размере действительной стоимости имущества да день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением №814703 от 11.10.2018.

Таким образом, договор ОСАГО, оформленный полисом МММ №* от 28.08.2018, досрочно прекратил свое действие 04.09.2018 на основании пункта 1.3 Правил ОСАГО. 

04.12.2018 СПАО «Ингосстрах» направлял письмо ФИО1 по месту его регистрации, в котором известил о прекращении действия договора ОСАГО, оформленного полисом МММ №* от 28.08.2018 в связи с гибелью транспортного средства 04.09.2018. 

Поскольку договор страхования потерпевшего прекратил свое действие, на момент ДТП от 26.11.2018 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован не был.

Доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о не согласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 04.09.2018, на условиях полной гибели транспортного средства, материалы дела не содержат, соответственно ФИО1 фактически согласился с таковым.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением заключения, копии акта осмотра по результатом которой были сделаны выводы о полной гибели транспортного средства истца материалы дела не содержат. 

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО. 

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО.

При этом не возврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП 04.09.2018 истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. 

Правила страхования в п.п. 1.13,1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержаний Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора как и возвратом страховой премии или ее части.

Кроме того, из анализа положений п.1.16 Правил ОСАГО следует, что возврат страховой премии носит заявительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим и возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора в течении всего срока его действия.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим и возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора в течении всего срока его действия, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 72985 рублей 65 копеек, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора действующим, возложении обязанности к исполнению условий договора, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин