3

Дело № 1-649/2019

42RS0009-01-2019-008468-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» ноября 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю., 

при секретаре Арямкиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 

**.**.****. в период времени с **.**.**** ФИО1 находясь в доме, распложенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, зашла в ..., тем самым незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем для Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, стоявший в комнате на шкафу ноутбук «Aser Aspire 5750G» стоимостью 45000 рублей и находившиеся на кухонном столе: подложку с «Голенью цыпленка-бройлера» массой 0,619 кг стоимостью 202 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 125 рублей и подложку с «Бедром цыпленка-бройлера», массой 1,086 кг, стоимостью 162 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 175 рублей 93 копейки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 45300 рублей 43 копейки. После чего, с места преступления с похищенным имуществом пыталась скрыться. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. она была задержана потерпевшим на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Суду пояснила, что **.**.**** когда спускалась из своей ..., обнаружила, что дверь в ... открыта. Тогда она решила, что можно, что либо похитить и зашла в квартиру. В квартире никого не было, она прошла по квартире взяла со стола две подложки с курицей и ноутбук. Покинула квартиру, ушла к себе домой. Дома ее сожитель стал ругать за это, и велел ноутбук унести назад. Она с ноутбуком зашла в квартиру и тут же зашли три парня, которые спросили, что она там делает. Она положила ноутбук, и хотела выйти, но парни ее не выпустили, вызвали полицию. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.20-23). Их показаний следует, что **.**.****. он приехал в г.Кемерово на обучение. Снял квартиру для проживания по адресу г.Кемерово, ...18. В квартире он оставил свои вещи и продукты. Вышел прогуляться. При возвращении в квартиру он обнаружил, в коридоре незнакомую женщину, которая держала в руках его ноутбук. Он стал возмущаться, женщина положила ноутбук на пол и хотела уйти, но он вызвал полиции. В это время спустился сожитель женщины, и велел ей также принести курицу, которую она у них забрала. Ноутбук он покупал 3-4 года назад за 60000 рублей. С чуетом износа оценивает его в 45000 рублей. Также были похищены: подложка с «Голенью цыпленка-бройлера» массой 0,619 кг стоимостью 202 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 125 рублей и подложка с «Бедром цыпленка-бройлера», массой 1,086 кг, стоимостью 162 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 175 рублей 93 копейки. Причиненный ущерб является для него значительным. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.35-37). Из показаний следует, что он приехал в город Кемерово на обучение. Жилье обеспечивала организация, которая проводила обучение. С ним должны были жить Потерпевший №1 и свидетель № 3 Они в квартире разместили свои вещи, и решили пойти прогуляться. Дверь за собой закрыли. Когда они вернулись, то в коридоре увидели женщину с ноутбуком Потерпевший №1 в руках. Также пропали подложки с курицей из кухни. Они вызвали полицию. Спустился сожитель женщины, и велел ей вернуть курицу, что она и сделала. 

Виновность подтверждается письменными материалами дела. 

Из протокола выемки (л.д.39) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ноутбук «Aser Aspire 5750G», подложка с «Голенью цыпленка-бройлера» массой 0,619 кг стоимостью 202 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 125 рублей и подложка с «Бедром цыпленка-бройлера», массой 1,086 кг, стоимостью 162 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 175 рублей 93 копейки. Указанное следователем осмотрено (л.д.42), возвращено потерпевшему (л.д.46).

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Факт хищения чужого имущества ФИО1 помимо признания вины самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, изложенными выше. 

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъяла это имущество.

Преступление ФИО1 совершила с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у обвиняемой до того, как она проникла в квартиру, являющуюся временным жилищем для потерпевшего. 

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, а также учитывая его материальное положение, что не вызывает сомнений у суда. 

Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. Она не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку была застигнута потерпевшим на месте совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.а УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также личность виновной.

ФИО1 не судима, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания следует учитывать требования ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.и УК РФ, наказание следует назначать с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова