Судья Изотова Т.Ю. Материал № 10-14057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евсултанова И.М., Садыкова Р.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2025 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении *** и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.222.1 УК РФ.

28 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Старший следователь следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО2, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет криминальные связи за пределами Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе сотрудничества со спецслужбами *** , может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе, за пределами Российской Федерации, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов Т.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в обоснование принятого решения, считает, что суд не обсудил возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судом норм уголовно- процессуального кодекса РФ», указывает, что судом не установлено, имеются ли в приложенных материалах к ходатайству следствия данные о возможности обвиняемым совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не учтено, то ФИО1 является гражданином РФ, ***. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие данных, которых суду представлено не было. Такая проверка была сведена лишь к формальной ссылке на наличие у органа следствия достаточных данных, что лицо причастно к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании следователь ограничился лишь указанием на тяжесть обвинения и голословным утверждением, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации по месту проживания. Судом не учтено, что при задержании мать ФИО1 не была уведомлена об этом, право на один телефонный звонок не предоставлялось, в связи с чем его мать не смогла представить суду данные о его личности, характеризующие ее сына документы. Кроме того личность ФИО1 установлена, ***, проживает по адресу: г. ***. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу его постоянного места жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Евсултанов И.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова