Дело № 22-69/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 ноября 2022 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...> 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

- 

<

...> приговором Облученского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

...> приговором Облученского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> приговором Облученского районного суда ЕАО ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

...>) УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

<

...> постановлением Облученского районного суда ЕАО освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 15 дней (с учетом постановления Облученского районного суда от 

<

...>);

- 

<

...> приговором Облученского районного суда ЕАО по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 79, 70 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной 

колонии строгого режима (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 

<

...>), по постановлению Облученского районного суда от 

<

...> неотбытая часть лишения свободы сроком 11 месяцев 9 дней заменена исправительными работами с удержанием 15 % из заработка в доход государства; постановлением того же суда от 

<

...> исправительные работы сроком 3 месяца 22 дня заменены лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания по его отбытию 

<

...>;

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

...> приговором Облученского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания по приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 

<

...>, в который зачтено время содержания осуждённого под стражей с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Окончание срока наказания - 

<

...>.

Отбывая наказание в 

<

...> осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство 2 ноября 2022 года судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, поскольку работает неофициально и скоро будет готов погасить все исковые требования, нарушений режима ни в СИЗО, ни в 

<

...> не допускал, имеет поощрение. У него 

<

...>, хочет быть рядом со своими родными и стать полноценным членом общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора 

<

...> ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени. Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил 1 поощрение, нарушений режима содержания не допускал, с 

<

...> переведён из 

<

...>. По 

<

...> трудоустроенным быть не может. Привлекается к работам без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, оказывает помощь по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия воспитательного характера. 

Изложенные положительные сведения о личности ФИО1, также как и его желание в скором времени возместить ущерб потерпевшей, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого в период его нахождения в исправительных учреждениях.

Соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы является основной обязанностью осуждённого. Это и добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительной колонии.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что отбытый ФИО1 срок назначенного наказания и признание им вины не свидетельствуют о длительности и устойчивости положительного поведения осужденного и не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также не являются достаточными для признания факта исправления осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные сведения и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно исследованной судом первой инстанции справки 

<

...> по состоянию на 

<

...> в исправительном учреждении имеются неисполненные постановления ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на общую сумму 

<

...> копеек, в числе которых 

<

...> рублей - в пользу потерпевшей И. Удержаний по исполнительным листам нет, добровольного погашения не было (л.д. 23).

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает ФИО1 возможности по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина