РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 Марка Анатольевича к ФИО1 об обязании снести металлическую конструкцию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес, гараж площадью *** кв.м., этаж 1. Также истец является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, площадью *** кв.м. ФИО1 имеет в собственности гараж №..., расположенный по адресу: адрес и является соседом истца по гаражу. Ответчик возвел на своем гараже металлическую надстройку, которая своими габаритами заходит на крышу гаража истца, фактически построил второй этаж в своем гараже. Второй этаж ФИО1 опирается на крышу истца и гаража №... ГСК 635, расположенного слева от гаража ФИО1 Истец считает, что данная настройка установлена с нарушением строительных норм и правил, что повлияло на разрушение крыши гаража истца. Под тяжестью этой надстройки, крыша гаража разрушается, трескается перекрытие. Возведенная надстройка препятствует доступу истца для ремонта и замены перекрытия на его гараже. Это видно при визуальном осмотре конструкций с внешней и внутренней стороны. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой разрешить эту ситуацию мирным путем, убрать надстройку, или установить ее в соответствии со строительными нормами таким образом, чтобы не затрагивать объекты других собственников и не нарушать их прав. Однако, ответчик на просьбы не реагирует. Для подтверждения своих доводов и получения заключения специалиста, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из заключения которого следует, что гаражи в количестве трех штук, расположены в ГСК №..., под порядковыми номерами 1,2,3 (слева). При детальном осмотре гаража №... выявлено: при осмотре гаража с наружной стороны экспертом зафиксировано наличие второго гаража, установленного на гараж №..., правая стена и фасад которого опираются на кровлю гаража №.... При снятии геометрических параметров гаража №..., экспертом зафиксировано опирание стены гаража №... (расположенного на втором этаже) - до *** мм на левую часть гаража №...(перекрытие). Общие геометрические параметры гаража №... - *** х ***, высота *** (по внутреннему обмеру). При осмотре конструкций с внутренней стороны, экспертом зафиксировано следующее состояние: на плите перекрытия слева от входа присутствуют трещины в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм; на стене, справа от входа в верхней части, присутствуют арматурные выпуски. В связи с нарушением границ, при возведении собственником гаража №... второго этажа, собственник гаража №... не имеет полного доступа для периодической диагностики (непосредственного или дистанционного мониторинга), ремонта или замены поврежденных конструкций. Изменение формы конструкции гаража №..., а именно, изменение конструктивного решения, способствует образованию плохо вентилируемых зон, участков, где возможно накопление агрессивных к строительным конструкциям газов, паров, пыли, влаги, как в конструкции гаража №..., так и в граничащих гаражах №... и 3. При возведении собственником гаража №... второго этажа, не учитывалось влияние на работу близлежащих (ранее установленных) конструкции сооружений, а, именно, конструкций гаражей №... и 3. Проведя сравнительный анализ данных, полученных при осмотре, с требованиями нормативной (специальной) литературы, эксперт пришел к выводу: Собственник строительного объекта - гаража №..., расположенного по адресу: адрес при возведении второго этажа, допустил неблагоприятное воздействие, вызывающее изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в связи с нарушением границ опоры крайних конструкций стен. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственностью - гаражом №..., расположенным по адресу: адрес ФИО3, а именно: обязав его своими силами и за свой счет снести металлическую конструкцию (второй этаж), возведенную над гаражом №..., расположенным по адресу: адрес, ГСК-635; взыскать расходы на представителя в размере 18500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., госпошлину в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования не признали, пояснили, что гараж ответчика не затрагивает гараж истца, не нарушает его прав, от представления каких-либо доказательств отказались, доказательств законности возведения металлической надстройки не представили. Ответчик показал, что гараж был возведен в дата году, в этом же году он заплатил рабочим-строителям, которые возвели металлическую постройку на крыше его гаража, разрешительных документов на надстройку у него нет

В судебном заседании представитель ГСК-635 ФИО6, пояснил, что на основании устного разрешения районной администрации некоторые поставили на гаражи маленькие сарайчики. Считает, что сараи не влияют на несущие стены гаражей, подтвердил, что у ФИО1 надстройка железная. 

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес №..., площадью *** кв.м., а также гаража №..., расположенного на указанном земельном участке, площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 4, в котором о просил установить владельца гаража №... ГСК-635, который возвел 2 этаж на гараже с нарушением конструкции стен, что повлияло на разрушение крыши гаража №.... В ходе проверки установлен собственник гаража №... ФИО1 

Постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, гараж №..., площадью *** кв.м. и владельцем гаража №..., расположенного на указанном земельном участке.

Со слов ФИО1 гараж был возведен в дата году, в этом же году он заплатил рабочим-строителям, которые возвели металлическую постройку на крыше его гаража, разрешительных документов на надстройку у него нет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с вопросом: соответствует ли строительный объект - гараж, расположенный по адресу адрес гараж №... действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения?

Из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата следует, что гаражи в количестве трех штук, расположены в ГСК №..., под порядковыми номерами 1,2,3 (слева). При детальном осмотре гаража №... выявлено: при осмотре гаража с наружной стороны экспертом зафиксировано наличие второго гаража, установленного на гараж №..., правая стена и фасад которого опираются на кровлю гаража №.... При снятии геометрических параметров гаража №..., экспертом зафиксировано опирание стены гаража №... (расположенного на втором этаже) - до 360 мм на левую часть гаража №...(перекрытие). Общие геометрические параметры гаража №...,19 х 6,0, высота 2,48 (по внутреннему обмеру). При осмотре конструкций с внутренней стороны, экспертом зафиксировано следующее состояние: на плите перекрытия слева от входа присутствуют трещины в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм; на стене, справа от входа в верхней части, присутствуют арматурные выпуски. В связи с нарушением границ, при возведении собственником гаража №... второго этажа, собственник гаража №... не имеет полного доступа для периодической диагностики (непосредственного или дистанционного мониторинга), ремонта или замены поврежденных конструкций. Изменение формы конструкции гаража №..., а именно, изменение конструктивного решения, способствует образованию плохо вентилируемых зон, участков, где возможно накопление агрессивных к строительным конструкциям газов, паров, пыли, влаги, как в конструкции гаража №..., так и в граничащих гаражах №... и 3. При возведении собственником гаража №... второго этажа, не учитывалось влияние на работу близлежащих (ранее установленных) конструкции сооружений, а, именно, конструкций гаражей №... и 3.

Экспертом сделан вывод о том, что строительный объект гараж №..., расположенный по адресу: адрес не соответствует нормам и правилам нормативной литературы: п. 4.11., п.ю 4.15 СП 28.13330.2012, п. 3.8 ГОСТ 27751-2014 по причине изменения формы конструкции гаража №..., а именно возведению второго этажа с нарушением границ опоры крайних конструкций стен. 

Опрошенный в качестве специалиста РДВ подтвердил, что лично выезжал на осмотр гаражей, осмотр гаража истца проводился как изнутри так и снаружи, осмотр гаража ответчика только снаружи, поскольку отсутствовал доступ. Специалист пояснил, что отсутствие внутреннего осмотра гаража никак не повлияло на результаты исследования, поскольку методом анализа и ретроспективы при осмотре установлено наличие на плите перекрытия слева от входа присутствуют трещины в количестве трех штук, со следами воздействия жидкости в виде белесых потеков; на стене, слева от входа, присутствует трещина, раскрытием от 1 до 2 мм, т.е. все со стороны установленной ответчиком надстройки, при этом, ремонт собственного имущества для истца невозможен, поскольку указанная надстройка препятствует его проведению. Снеговая нагрузка не могла произвести такие нарушения, поскольку сами гаражи построены с учетом климатического пояса.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств законности возведения металлической надстройки ФИО1, суд считает требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, а именно своими силами и за свой счет демонтировать металлическую конструкцию, возведенную над гаражом №..., расположенным по адресу: адрес законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Марка Анатольевича – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 гаражом №..., расположенным по адресу: адрес, а именно: обязать своими силами и за свой счет демонтировать металлическую конструкцию, возведенную над гаражом №..., расположенным по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Марка Анатольевича расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., госпошлины 300 руб., всего 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь