Дело № 1-89/2021 (№12101320022000054)

УИД 42RS0030-01-2021-000537-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 15 июля 2021 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре с/з Хнуевой С.А., 

с участием: 

- государственного обвинителя Толмачева А.Ю., 

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника, адвоката Шумилова А.В., Новицкой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, находящейся в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, состоящей на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработной, судимой:

1) 03 июня 2008 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 24 июня 2013 года из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней; 

2) 18 сентября 2017 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 18 августа 2020 года по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

3) 26 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес>

под стражей по данному делу содержится с 10 марта 2021 года 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2021 года около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении ФИО1, грубой нецензурной бранью и явившегося поводом для совершения преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа, являющимся предметом, используемым ею в качестве оружия, в жизненно важный орган- грудную клетку слева, причинив ему согласно заключению эксперта № от 06.04.2021 г. 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 41-47), в которых подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ год в обеденное время она с сожителем Потерпевший №1 и знакомым ФИО13 у них дома распивали спиртное. Около 19 часов, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 начал ее оскорблять, ревновать, называть аморальными словами, на ее просьбы прекратить не реагировал. Тогда она взяла со стола кухонный нож, замахнулась на Потерпевший №1, и сказала, чтобы он замолчал. Поскольку Потерпевший №1 не прекращал ее оскорблять, она со злости, не целясь куда-то именно, ударила Потерпевший №1 один раз ножом в левую часть грудной клетки, после чего Потерпевший №1 замолчал. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, пыталась полотенцем зажать ему рану, позвонила Свидетель №4, которая по ее просьбе вызвала фельдшера Свидетель №1, которая оказала Потерпевший №1 первую помощь. Через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она дала признательные показания.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 29-31 т.1, из которых следует, что с сентября 2020 года сожительствует с ФИО2 09 марта 2021 года в дневное время он с ФИО2 и ФИО13 у них дома употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 уснула. Около 19 часов он её разбудил, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за ревности он начал оскорблять ФИО2, на её просьбы успокоиться, не он продолжал, после чего она взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в грудную клетку слева. После произошедшего ФИО2 вызвала ему фельдшера Свидетель №1, бригада скорой медицинской помощи увезла его в больницу. К уголовной ответственности ФИО2 привлекать не желает, так как считает себя виновным в случавшемся. Просит не лишать подсудимую свободы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2021 года в дневное время находился в гостях у Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми они употребляли спиртное. Ближе к вечеру между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой, ФИО2 ударила Потерпевший №1 в левую сторону груди. Когда она отошла от Потерпевший №1, он увидел в руке у ФИО2 нож, который она положила на стол. Потерпевший №1 говорил, что ему больно. Он поднял рубашку потерпевшего, и увидел у него ножевое ранение в области груди слева. Подсудимая позвонила фельдшеру Свидетель №1, которая оказала Потерпевший №1 первую помощь, после чего он ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании поддержала показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 100-101 т.1, из которых следует, что 09 марта 2021 года в вечернее время ей позвонила ФИО2, сообщила, что порезала сожителя Потерпевший №1, и попросила перезвонить. Она перезвонила, ей ответил незнакомый мужчина и сообщил тоже самое, попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером. 09 марта 2021 года около 20 часов ей позвонила Свидетель №4, и сообщила, что ФИО2 порезала Потерпевший №1. Когда она пришла в дом Потерпевший №1, то увидела у него 

<

данные изъяты>, и оказала ему первую помощь. Присутствующие подтвердили, что ФИО2 порезала Потерпевший №1. Она видела, что на столе в доме Потерпевший №1 лежал нож, на полу и на ковре была кровь. Минут через 5-10 подъехала бригада скорой медицинской помощи, увезла потерпевшего в больницу. После этого приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2021 года в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее помнит плохо. Ему позвонила или Свидетель №4, или ФИО2 и попросили прийти к Потерпевший №1, так ему причинено ножевое ранение. По приходу он увидел с 

<

данные изъяты>, крови не было. Свидетель №1 оказала Потерпевший №1 первую помощь, затем скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 ему сказала, что Потерпевший №1 сам виноват. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 96-97 т.1, пояснила, что 09.03.2021 года около 20 часов к ней домой пришел Свидетель №5, который сообщил, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков порезала Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. Не дозвонившись в скорую, она вызвала сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждают исследованные и установленные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП Отдел МВД России по Яшкинскому району 09.03.2021 за №736, из которого следует, что в 19 часов 42 минуты в ДЧ позвонила фельдшер Пачинского поселения Свидетель №1, сообщила о том, что ей звонила Свидетель №4 сообщила, что ФИО2 по 

<

адрес> порезала сожителя Потерпевший №1 (том 1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдел МВД России по Яшкинскому району 09.03.2021 за №738, из которого следует, что в 19 часов 42 минуты в ДЧ позвонила Свидетель №3, сообщила, что ФИО2 порезала Потерпевший №1 (том 1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес> где обнаружены и изъяты мужские вещи - футболка, кофта, куртка, олимпийка с пятнами бурого цвета похожие на кровь и с повреждением от пореза ножа, на столе обнаружен нож с синей рукояткой, на клинке которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С рюмок на столе изъяты три следа папиллярных линий рук, дактилоскопирована ФИО2 (том 1 л.д. 12-20);

- врачебная справка ГБУЗ ЯРБ от 09.03.2021 года, из которой следует, что Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>

- протокол опроса ФИО2 от 09.03.2021 года, в ходе которого она пояснила об обстоятельствах причинения ею сожителю Потерпевший №1 ножевого ранения (том 1 л.д.22);

- копия карты вызова скорой помощи за №1665, из которой следует, что 09.03.2021 года на 

<

адрес> был осуществлен вызов бригады СМП, повод ножевое ранение, нанесенное Потерпевший №1 (том 1 л.д.66);

- заключение эксперта №141 от 03.04.2021 года, согласно выводам которого нож, изъятый 10.03.2021 года при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.75-77);

- протокол осмотра документов от 16.04.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож с синей рукояткой, вещи (футболка, олимпийка, куртка, кофта), которые постановлением следователя от 16.04.2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.85-90,91);

- заключение эксперта №362 от 07.04.2021 года, согласно выводов которого Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.93-94);

- протокол проверки показаний на месте от 22.04.2021 года с фототаблицей, в ходе которого обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Шумилова А.В. указала на дом по 

<

адрес>1, 

<

адрес>, в котором нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия на манекене человека (том 1 л.д.104-112);

- заключение комиссии экспертов №Б-571/2021 от 26.03.2021 года, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 также не находилась в состоянии временного психического расстройства, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 113-115).

Заключения экспертов суд находит полученными в соответствии с законом, не противоречащими установленным обстоятельствам, они соотносится с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в её действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует совокупность её действий, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта №141 от 03.04.2021 года, протоколом осмотра ножа.

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В данном случае ФИО2 использовала для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, не относящийся к категории холодного оружия, изготовленный промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Использование ФИО2 колюще-режущего предмета – ножа, также свидетельствует о наличии у неё прямого умысла, поскольку ножом объективно возможно причинить опасные для жизни повреждения. 

Мотивом действий подсудимой явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из материалов дела об обстоятельствах совершения преступления, мотива его совершения, личности подсудимой, её поведения в момент преступления и в судебном заседании, выводы комиссии из заключения №Б-571/2021 от 26.03.2021 года, ФИО2 следует признать вменяемой в отношении совершенного преступления и ответственной за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 не работает, на день совершения преступления состояла на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработной (т.1 л.д.156), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.1 л.д.151-154), по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу и начальником Пачинского территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству Яшкинского МО» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.157-158,159), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.149-150).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) - указание и выдача Пырсиковой сотрудникам полиции ножа, которым она нанесла удар потерпевшему, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (вызвала скорую помощь, пыталась зажать ему рану во избежание кровопотери - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Суд полагает установленным смягчающее наказание подсудимой обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждается показаниями подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему после того, как на её просьбу прекратить оскорблять её грубой нецензурной бранью, он продолжит свои противоправные действия. Потерпевший также допускает, что действительно мог оскорблять подсудимую, так как в ходе распития спиртных напитков они часто ругаются, однако точно утверждать этого не может, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, что также следует трактовать в пользу подсудимой.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. 

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотивы, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для признания качестве отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на её поведение при совершении преступления. 

У подсудимой установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимой.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, семейном положении, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, отрицательных характеристик по месту жительства, принимая во внимание, что данное преступление совершено ею через непродолжительное время после освобождения по отбытию реального наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления (18 августа 2020 г.), а также на 10-ый день после вынесения приговора 26.02.2021 г. за совершение преступления против жизни и здоровья, т.е. в период испытательного срока, т.е. должных выводов для себя не сделала и вновь совершила тяжкое преступление против личности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания, с отменой в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.02.2021 года, назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 26.02.2021 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражей. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с 10.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемой адвокату Шумилову А.В. – 12 057,5 рублей (т.1 л.д. 211). Данная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, так как оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимой не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.02.2021 г., на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.02.2021 года окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с синей рукояткой, вещи (футболка, олимпийка, куртка, кофта), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова