Судья р/с: Трефилов С.А. Дело № 22-527/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника-адвоката Будникова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Будникова П.А., выступающего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

02 октября 2023 года приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 января 2024 года. Неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 06 декабря 2024 года – 10 месяцев 14 дней, 

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 03 месяца.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 03 месяца. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда 

<

данные изъяты> от 02 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 05 лет. 

Постановлено самостоятельно следовать к месту принудительных работ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Будникова П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступления имели место 12 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Будников П.А., выступающий в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суду следовало дать надлежащую квалификацию содеянного ФИО1, а не соглашаться с юридической оценкой, данной следователем. Считает, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9, п. 12(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» и не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Судом не отражено в приговоре какими действиями ФИО1 причинён существенный вред интересам общества и государства, виды этих интересов не конкретизированы, отсутствует ссылка на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов общества и государства в данной области, не указано, в чём конкретно выразилось нарушение государственных интересов, не указан характер и размер причинённого ущерба в виде существенного вреда, какие тяжкие последствия это повлекло. Таким образом, выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов общества и государства не соответствуют действительности и материалам дела.

Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, суд ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, не дав каждому из них должной оценки. Не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Сожительница 

<

данные изъяты>, на его полном иждивении. Не мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и принудительными работами.

Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, добытых органами предварительного расследования, и истребованных по инициативе стороны защиты, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён приговором, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что водительское удостоверение на имя ФИО3 он приобрёл не целью его использования, сотрудникам полиции указанное водительское удостоверение не предъявлял, оно находилось в мультифоре вместе с документами на автомобиль. Он находился в трезвом состоянии, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку жене было плохо. После чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы. 

При проведении проверки показаний на месте от 17 апреля 2024 года ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что 12 января 2024 года он предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО3 (том №1 л.д. 143-146).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1, его невиновности являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, подробно мотивирован.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах остановки 12 января 2024 года транспортного средства под управлением ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявления сотруднику полиции 

<

данные изъяты> водительского удостоверения на имя ФИО3;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12 января 2025 года, протокол № 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 января 2024 года, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с чеком от 12 января 2024 года (том № 1 л.д. 50-51), протокол от 12 января 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №1 л.д. 53), протокол об административном правонарушении от 12 января 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 52), копия приговора Рудничного районного суда г. 

<

данные изъяты> от 02 октября 2023 года (том № 1 л.д. 193-196); протокол осмотра дисков с видеофайлами 2_5№, 2_5№, 2_5№, 2_5№, 2_5№, ch01_20240112000002, ch01_20240112001856 регистратора патрульного автомобиля (том № 1 л.д. 63-73), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль, где при ФИО1 имеется национальное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 20 мая 2019 года на имя ФИО3, которое изъято (том № 1 л.д. 109-113); заключение эксперта № 6/1 от 31 января 2024 года, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты на представленном бланке водительского удостоверения гражданина ФИО3 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых предприятием, имеющим право производства бланков данной категории на территории Республики Таджикистан, в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати; микротекст, изображенный на лицевой стороне бланка, состоящий из хаотично расположенных точек (с нечеткими границами) пурпурного, жёлтого, розового, голубого и чёрного красящего вещества, нечитаемый (том №1 л.д. 167-170), заключением эксперта № 120 от 24 июня 2024 года, согласно выводам которого бланк представленного на исследование водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан с серийной нумерацией 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого на территории Республики Таджикистан (том №2 л.д. 16-20), и другие приведённые в приговоре доказательства.

Показания указанных свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств содеянного ФИО1. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Оснований подвергать сомнению письменные доказательства, заключения экспертиз, использованные судом в качестве доказательств виновности ФИО1, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательств и оснований для исключения их из числа доказательств не установил. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. 

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264.3 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является явной технической ошибкой, не является грубым нарушением требований закона при квалификации действий виновного, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действия ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по использованию последним заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. В связи с указанным приговор суда в данной части подлежит уточнению, указанием на то, что действия ФИО1 подлежат квалификации по данному преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исключение судом при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретения, хранения в целях использования поддельного удостоверения, не влечёт исключения этих действий из описания деяния, признанного судом доказанным, поскольку они составляют объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным и осуждён приговором.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 12 января 2024 года управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дважды привлечён к ответственности за одно и то же противоправное деяние, в связи с привлечением его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07 февраля 2024 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовном делу, являются необоснованными, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечён за факт управления транспортным средством, будучи лишённым права управление транспортным средством, а к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты об указанном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку признаки объективной стороны состава административного правонарушения и состава преступления не совпадают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для иной юридической оценки его действий не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ по вышеуказанным основаниям также являются правильными, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительный акт не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

Также судом было установлено, что 12 января 2024 года ФИО1 по требованию сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово предъявил в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО3, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Доводы ФИО1 о том, что он не предъявлял водительское удостоверение серии АА 

<

данные изъяты> сотрудникам полиции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, о том, что именно ФИО1 в ходе остановки транспортного средства передал водительское удостоверение сотруднику ФИО4; данными протокола осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, проведённого в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение (том № 1 л.д. 109-113).

Согласно выводам заключения эксперта, изъятое у ФИО1 удостоверение серии АА 

<

данные изъяты>, изготовлено способом воспроизведения изображений и элементов защиты, не соответствующим способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых предприятием, имеющим право производства бланков данной категории на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованы квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оснований для его оправдания по данному составу преступления не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, наличие спортивных достижений, внесение добровольного благотворительного пожертвования, признание вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласие с фактическими обстоятельствами по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ходе предварительного расследования.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытия и расследования преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, они надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Кроме того, суд в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение.

Отсутствие указание суда, в чем заключается существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, о нарушении судом Общей части УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем апелляционная инстанция полностью согласна. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Но на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в строгом соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания.

При замене лишения свободы принудительными работами судом соблюдён порядок назначения указанного вида наказания, согласно которому сначала определено и назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в том числе в резолютивной части приговора, затем суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с привлечением осуждённого к труду, с учётом данных о его личности, и постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, судом установлен конкретный размер удержаний в пользу государства из заработной платы осуждённого. 

При замене лишения свободы принудительными работами суд назначил дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом к принудительным работам в качестве обязательно. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют. 

Требования закона, предусматривающего назначение наказаний по совокупности преступлений (ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ), соблюдены судом в полной мере.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2023 года, в связи с чем обосновано назначено наказание с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2023 года ФИО1 отбыто на момент постановления приговора (отбыто 26 января 2024 года), в связи с чем судом не решался вопрос о его присоединении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно строгим, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания. Вопреки доводам стороны защиты судом учитывалось наличие малолетних детей у ФИО1, следовательно, принималось во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, жалобу адвоката Будникова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева