Судья Усанова И.А. Материал № 22-1879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения исполняющего обязанности и.о. руководителя СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) и решения исполняющего обязанности и.о. руководителя СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнений к ней, указывает, что и.о. руководителя СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 умышлено создал волокиту по поступившему от него ходатайству об ознакомлении с материалами проверки, в целях затянуть срок дачи ответа. Отмечает, что ему отказано в предоставлении копий материала и процессуальных решений. Обращает внимание на то, что в ответе указанного должностного лица содержатся ложные сведения, а также искажена суть ходатайства. Указывает, что по заявлению ФИО19 о применении насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО18 рапорт об обнаружении признаков преступления не регистрировался, процессуальное заявление по данному заявлению не выносилось. Этот факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом бездействии со стороны и.о. руководителя СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024 года вынесено ненадлежащим должностным лицом. Кроме того следователем ФИО7 не дана оценка всем доводам, изложенным в показаниях ФИО18 По мнению автора жалобы, указанный следователь имел прямую заинтересованность не возбуждать уголовное дело в отношении сотрудников полиции. Отмечает, что и.о. руководителя СО 

<

адрес> СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 проявил грубое бездействие, явно умышлено не осуществил ежедневный контроль за проведением объективной проверки по заявлению ФИО18 и, совместно с подчиненными следователями ФИО7 и ФИО6 формально подошел к проверочным мероприятиям, создав волокиту. Указывает, что следователь ФИО6 игнорировал указания руководителя. Обращает внимание на то, что суд лишь формально перечислил ряд составленных и вынесенных постановлений и иных документов по материалам проверки КРСоП № пр-25. Кроме того, сообщение о преступлении неоднократно передавалось по подследственной в СУ СК РФ по Саратовской области без основательно и проведения каких-либо проверочных мероприятий, откуда возвращалось обратно в СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению ФИО19 так и не составлялся. Обращает внимание на то, что ни одного процессуального действия и проверочного мероприятия по материалу проверки КРСоП № пр-25 не проводилось, а лишь составлялись формальные документы без проведения проверки. Отмечает, что письменные указания руководителя следователем по настоящее время не выполнены. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя ФИО17, изложенные в поданной в суд жалобе, дополнении к ней, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО17 просил признать действия (бездействия) и решения исполняющего обязанности руководителя СО г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 и обязать его устранить допущенные нарушения 

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел основания для её удовлетворения, поскольку установил, что 4 июля 2024 года в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступили сообщения о причинении неизвестными лицами телесных повреждений ФИО18, который был госпитализирован в 1 Городскую больницу, которые на основании рапортов оперативного дежурного в тот же день были зарегистрированы в КУСП №№, №. 

<

дата> ФИО19 обратилась в СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области с заявлением с просьбой провести проверку по факту нападения 

<

дата> в вечернее время на ФИО18 неизвестными лицами, которое было зарегистрировано в КУСП № пр-24 от 

<

дата>. В тот же день указанное выше заявление передано руководителем СО следователю ФИО7 5 июля 2024 года рапортом следователя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО7 заявление ФИО19 от 5 июля 2024 года (КРСП № пр-24 от 5 июля 2024 года) было приобщено к материалу проверки КРСП № пр-24 от 4 июля 2024 года по факту применения насилия в отношении представителей власти ОУР МУ МВД России «Энгельсское» ФИО8 и ФИО9 со стороны ФИО18, поскольку заявление ФИО19 является сообщением об одном и том же преступлении. 15 июля 2024 года от оперативного дежурного ДЧ Управления МВД РФ по 

<

адрес> на имя начальника Управления подан рапорт о том, что 16 июля 2024 года в 00 часов 53 минуты в дежурную часть из 1 Городской больницы поступило сообщение о причинении 3 июля 2024 года в 23 часа телесных повреждений ФИО19, которое было зарегистрировано в КУСП № от 15 июля 2024 года. 16 июля 2024 года из 1 Городской больницы в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение аналогичное по содержанию, указанному выше, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП №. Согласно заключению проверки по обращению ФИО10, утвержденной 31 июля 2024 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11, обращение ФИО10 определено как «неподержанное». 5 августа 2024 года в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 21 ноября 2024 года следователем ФИО7 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО18 на имя и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8 и заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО12 В тот же день и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО7 25 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года, 9 января 2025 года на основании постановлений следователя ФИО7 срок проверки сообщения о преступлении по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 и ФИО9 продлевался. 27 января 2025 года на основании постановления следователя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО7 материал проверки по признакам состава, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, передан по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области. 5 февраля 2025 года указанный выше материал руководителем первого контрольно-следственного отдела ФИО13 возвращен в СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

<

дата> следователем ФИО7 на имя и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 и ФИО9 В тот же день и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО7 13 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 срок предварительной проверки продлен до 20 февраля 2025 года и 12 марта 2025 года соответственно. 12 марта 2025 года постановлением следователя ФИО7 материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, передан по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области. 21 марта 2025 года руководителем первого контрольно-следственного отдела ФИО13 материал проверки КРСоП № пр-25 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был возвращен в СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 27 марта 2025 года и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО14 31 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года на основании постановлений следователя ФИО14 срок предварительной проверки продлевался. 25 апреля 2025 года на основании постановления следователя ФИО14 материал проверки КРСоП № пр-25 по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 и ФИО9 передан по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области. 15 мая 2025 года руководителем первого контрольно-следственного отдела ФИО13 материал проверки КРСоП № пр-25 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> возвращен в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Саратовской области для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 28 апреля 2025 года ФИО17 на имя и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по факту обращения ФИО18 от 5 июля 2024 года и выдачи процессуального решения, в ответ на которое 28 мая 2025 года заявителю сообщено, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки по факту причинения ФИО18 телесных повреждений не принято, о результатах проверки заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. 3 июня 2025 года и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО14 9 июня 2025 года следователю ФИО14 и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 в порядке ст. 39 УПК РФ даны письменные указания для выполнения перечисленных проверочных мероприятий. Согласно заключению проверки по обращениям ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, утвержденной 11 июня 2025 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11, обращения указанных выше лиц определены как «неподержанные». Постановлением старшего следователя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО14 от 16 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК России по Саратовской области ФИО5 от 17 июня 2025 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года отменено, производство дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки № пр-25 поручено следователю ФИО14 17 июля 2025 года старшим следователем СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО12, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии действиях и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области ФИО5 незаконного бездействия, поскольку с момента подачи ФИО19 5 июля 2024 года заявления о преступлении по факту незаконного применения насилия в отношении ее отца ФИО18 в СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области руководителем следственного органа осуществлялся контроль и сопровождение рассмотрения указанного выше заявления, следователю давались письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также по результатам изучения материала проверки в порядке процессуального контроля принятое следователем 16 июня 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по заявлению ФИО19 должностными лицами принимались соответствующие процессуальные решения в пределах своих полномочий. Указание на то, что не составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления не подтверждается исследованными документами. Из представленных материалов следует, что 26 марта 2025 года следователем ФИО16 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО8 и ФИО12

Доказательств заинтересованности в исходе дела должностных лиц, указанных в жалобе, в материале не содержится. Суд апелляционной инстанции считает данные сведения голословными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра