№2-2057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2018 г. город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. На 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП была признана ФИО2, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с фактическим отказом выплаты, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Хонда Цивик г/н № у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №В), составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 195 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила 1000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 195 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2320 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 450 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 203 400 руб. * 1%*100 дней= 203 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-сумма восстановительного ремонта в размере 195 900 руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.;

-расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 400 руб;

-расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб.;

-расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.;

-расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.;

-нотариальные расходы в размере 2 320 руб.;

-расходы на копирование документов в размере 450 руб.;

-расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб.; 

-расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заедании истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражении. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. На 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП была признана ФИО2, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. 

Таким образов ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Поскольку страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Ассоциации Независимых Экспертов», изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков, материалов административного дела, эксперт пришел к выводу, что некоторые повреждения транспортного средства Honda Civic К447МС102, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, аналогичной форме передней части автомобиля ВАЗ 21043, но при иных обстоятельствах ДТП отличных заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказан факт причинения ФИО1 в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате противоправных действий ФИО2 что не влечет наступление страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в иске по существу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов