РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел товар Телефон *** (№...), стоимостью 97 074 рубля 68 копеек. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Face ID, пропадает сеть. дата истец обратился в письменной форме к ответчику АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии. Ответчик АО «РТК» не удовлетворил требования потребителя. дата истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, где просит заранее назначить время и место проведения проверки качества, однако ответчик АО "РТК" не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. 

Просит принять отказ от договора купли-продажи телефона *** между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 97074 рубля 68 копеек рубль за сотовый телефон, уплаченные денежные средства в размере 1894 рубля за сервисный пакет, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 596 рублей., неустойку в размере 63098 рублей 10 копеек, начиная с дата по дата с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от товара в размере 970 рублей 74 копейки за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения и штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона *** между истцом и ответчиком, взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 97074 рубля 68 копеек за сотовый телефон, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 361, 42 рублей, неустойку в размере 97074 рубля, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» – ФИО, действующая на основании доверенности №... от дата представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что в связи с возвратом истцу стоимости товара в размере 97 074 руб., просит отказать в удовлетворении исковых требований, с возложением на истца обязанности по возврату товара, а в случае невозврата, взыскать с него неустойку. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** (№...) стоимостью 97 074 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Из иска следует, что в процессе эксплуатации товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Face ID, пропадает сеть. 

дата истец обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97 074 руб. 68 коп, сервисный пакет в размере 1 894 руб. При необходимости проведения проверки качества товара, просил организовать проверку качества товара в адрес.

дата на претензию истца, ответчиком был направлен ответ за исх. №... от дата, в котором ответчик просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: адрес

Истец товар для проведения проверки качества продавцу не передал, и дата обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой снова потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97 074 руб. 68 коп, сервисный пакет в размере 1 894 руб. При необходимости проведения проверки качества товара, просил организовать проверку качества товара в г. Самара.

дата ответчиком на повторную претензию истца был дан ответ за исх. №... от дата, в котором указал, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе №... от дата. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №... от дата, в представленном на исследование смартфоне *** IMEI: №... установлено наличие дефектов выраженных в самопроизвольном отключении и в отсутствии изображения с камеры для панорамной съемки (камера - телефото 2.5х). 

Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и блока основных камер.

В силу отсутствия нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера.

В результате проведенных исследований следов вскрытия и какого-либо воздействия способного привести к образованию обнаруженных дефектов, не обнаружено.

Согласно данным «Современный Сервис», «iPort», «BroBroLab» (modernservice.ru, service.iport.ru, brobrolab.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Арр1е», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro Мах возможно в двух вариантах, а именно:

Путем замены неисправных модулей (основная плата и камера). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 66 480 рублей.

Путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 223 рублей.

Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID и блока основных камер) ориентировочно составляет сумму 38 172 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 23 007 рублей, стоимость основной камеры 13 265 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 900 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

Стоимость исследованного товара на дату приобретения составила 61 296 руб. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №162-2023 от14.04.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «РТК» истцу произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 97 074,68 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 97 074,68 руб. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качестве, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о принятии от истца отказа от договора купли-продажи товара *** (№...) и взыскании денежных средств в размере 97 074 руб. 68 коп.

При этом, суд полагает также необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества *** (№...), а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона *** (№...) по день фактического возврата товара ответчику. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 97074 руб. и штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите орав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быль защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи укачано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его повеление подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд установил и не оспаривалось сторонами, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от дата и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 97 074,68 руб.

В ответе от дата №... ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу в г. Москву. 

Однако истец товар на проверку качества не предоставил. дата обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 97 074 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 361,42 руб.

Представленными в дело квитанциями на сумму 235,42 руб., на сумму 63 руб., на сумму 63 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 361,42 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 361,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ФИО и ФИО, распиской в получении ФИО от ФИО денежных средств в счет уплаты по договору возмездного оказания услуг от дата в размере 15 000 руб.

Учитывая добровольное удовлетворение основного требования истца ответчиком, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заявление ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение №... от дата признано судом недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от дата по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «Русская телефонная Компания».

Представителем ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подано заявление о взыскании с АО «Русская телефонная Компания» судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Согласно счету на оплату №... от дата стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 23 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (***) моральный вред – 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 361,42 руб., а всего 13 361, 42 руб. (тринадцать тысяч триста шестьдесят один руб., 42 коп.)

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) возвратить АО «ФИО» (***) - ***, IМЕI: №... в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО указанный товар. 

В случае неисполнения ФИО, дата г.р., уроженцем г. Куйбышев (паспорт ***) обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу АО «ФИО» (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 руб.

Заявление ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО» (***) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (*** расходы по производству экспертизы в размере 23 000 руб. (двадцать три тысячи).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.06.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.