№ дела 11-227/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Панченко Н.В., ознакомившись с гражданским делом по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и частной жалобой Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумма комиссий 10 620,21 руб., штраф в сумме 2 655,05 руб.; взыскан с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 2 655,05 руб.; взыскана с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу муниципального образования государственная пошлина в сумме 424,81 руб. (л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 1 126,76 руб. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и частная жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Ачинский городской суд (л.д.68). 

Между тем, гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и частной жалобой ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению мировому судье для дооформления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. 

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 содержатся также разъяснения о том, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае частная жалоба в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не содержит подлинной подписи представителя заявителя, поскольку жалоба, в отношении которой мировым судьей произведены действий по принятию и рассылке сторонам, поступила в адрес суда по электронной почте, а кроме того, частная жалоба, с подлинной подписью представителя заявителя подана за пределами установленного законом срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не разрешено.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и требований закона, гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и частной жалобой ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, и частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судья Н.В. Панченко