Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, истицы ФИО2, ответчика ФИО1 его представителя-адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что она и частнопрактикующий стоматолог-зубной врач ФИО1 состояли в договорных отношениях, а именно примерно в ДД.ММ.ГГГГ году между ними был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик в стоматологическом кабинете, расположенном в 

<

адрес>, сначала вылечил, затем по необходимости протезировал зубы в ее ротовой полости. За лечение зубов она оплатила примерно по № рублей за № зуб, вылечено было № зубов, за протезирование № рублей, итого № тысяч рублей. При этом ответчик обязался обследовать и осуществить качественное лечение дал ей гарантию на № лет, что у нее не возникнет проблем. Несмотря на предоставленные ответчиком гарантии, после лечения ее зубы продолжали болеть, № зуба треснули под коронкой. Когда она вновь обратилась к нему, он сказал, что это нормально зубы болят постепенно пройдет, а коронку, под которой треснул зуб он прямо в ротовой полости не снимая, отпилил от «моста» вследствие чего мост стал держаться на № зубе. Поскольку зубы болеть не переставали, она обратилась в стоматологическую поликлинику «

<

адрес>», где при обследовании томографии пояснили, что якобы пролеченные зубы которые были помещены под коронку, нуждались в лечении, а некоторые вылечить было уже нельзя. По причине полного разрушения и их пришлось удалить. В настоящее время ей необходимо установить импланты стоимостью № рублей. Считает, что вследствие некачественно оказанной медицинской помощи допущенные ответчиком дефекта при ее оказании повлекли за собой полное разрушение зубов.Изложенное позволяет установить причинно-следственную связь между некачественно оказанной медицинской помощью и полным разрушением восьми зубов, и необходимость установления № имплантов. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные за лечение и протезирование зубов 46 тысяч рублей, возмещение дополнительно понесенных расходов на сумму № рублей, компенсацию морального вреда № тысяч рублей. 

Позже истица дополнила исковые требования о взыскании морального вреда в размере № тысяч рублей, которые просила взыскать с ФИО1в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам и пояснила, что изначально в обратилась в стоматологический кабинет по 

<

адрес>, в № году, когда лечила зубы у врача ФИО12, позже весной ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух недель, она проводила лечение и протезирование зубов у ответчика ФИО1, который сначала лечил а потом протезировал ей зубы. Однако ввиду некачественного лечения и отказа ответчика в исправлении недостатков, она обратилась в другую клинику, где ей ввиду некачественно пролеченных ранее зубов помещенных под коронку, были удалены зубы, и в настоящее время требуется установление дорогостоящих имплантов. Она неоднократно обращалась к ответчику ввиду его некачественного лечения, однако ответчик категорически отказывался ее принимать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель -адвокат ФИО10 в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истица не предоставила доказательств причинно-следственной связи между действиями врача ФИО1, который проводил лечение и протезирование зубов в ДД.ММ.ГГГГ году и причиненным вредом. В частности ответчик ФИО1 пояснил, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ года он ей протезировал несколько зубов, но лечил зубы ей другой врач ФИО13, на которого истица сама ему жаловалась, который в настоящее время в кабинете не работает. За протезирование было оплачено символически так как истца была соседкой, не помнит сколько.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора ФИО6 который просил в иске отказать ввиду его недоказанности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. ст. 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (услуги) по истечении гарантийного срока, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В этом случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостатки товара (услуги) возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств, соответствующих требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В качестве доказательств по иску, истицей было представлено следующее. 

Так из представленных медицинских документов видно, что истица обращалась в стоматологическую поликлинику «

<

адрес>») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз "средний кариес», «пульпит хронический», и проведено лечение, стоимость которого составило № рублей, № рублей и № рублей, также ей были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удалены № левый нижний(№ зуб, № зубы, стоимость которых составила № рублей и № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ею была проведена компьютерная томография верхней и нижней челюсти, стоимость которого составило № рублей. 

Истицей с иском был представлен «план лечения ФИО2» на сумму № тысяч рублей, за установку № имплантов и другого необходимого лечения, расценки стоматологических услуг в ООО «

<

адрес>». 

Также истицей был представлен ответ заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2, проведение проверки в отношении ИП ФИО1 не представляется возможным, т.к. в соответствии с выпиской из Реестра лицензии на медицинскую деятельность установлено, что ИП ФИО1 медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия лицензии. 

Истица представила заключение профессора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по имеющимся рентгеновским снимкам невозможно определить состояние тканей пародонта до протезирования или стало в следствие функциональной перегрузки опорных зубов после протезирования. Для того, чтобы это определить надо иметь рентгеновские снимки до лечения и после проведенного ортопедического лечения. На настоящее время все зубы находившиеся под конструкциями зубных протезов удалены. 

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО10 проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует ссылка на п.п.6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», п.1,п.2 ст.19 того же закона «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара». Ненадлежащее пользование несъемными протезами подразумевает использование их в непредусмотренной для них целях, т.е. функции, которые выполняет зубочелюстная система (пережевывание пищи, (пища бывает разная) речеобразование). Об этом свидетельствуют и богатый практический опыт кафедр ДГМУ и практического здравоохранения. Однозначного ответа на поставленный вопрос дать не могут, так как им не известны реальные условия эксплуатации и ухода за зубными протезами. Поломки протеза могли произойти не из-за дефектов изготовления протеза, а в результате его небрежной эксплуатации. Но в данном конкретном случае, они не могут утверждать были ли дефекты изготовления протеза и была ли небрежная его эксплуатация. Так как им не был предоставлен протез и они не знают реальных условий его эксплуатации. Проследить негативную причинно-следственную связь между протезированием осуществленным в период с ДД.ММ.ГГГГ года и текущим состоянием пациента, не представляется возможным, так как, ни в деле, ни у пациента на руках не имеются снимки до лечения произведенного врачом ФИО1P.M.

Из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, следует, что для применения ответственности к ответчику и взыскании с него материального и морального вреда, не установлено всего комплекса условий, в частности не установлено наличие вреда и доказанность его размера.

Так в обоснование необходимости установки имплантов, их стоимости, наличия иного вреда и его размера, причиненного здоровью истицы, не было представлено допустимого доказательства. 

Также судом не установлено достоверно и доподлинно время обращения истицы за оказанием стоматологических услуг, не представлено каких-либо доказательств проведенного лечения и протезирования у ответчика, а также размера оплаты за оказанные услуги. 

Изначально этот период был определен истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, позже весна ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком было заявлено об обращении с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы истицы о том, что за лечение зубов и изготовление зубного протезирования она оплатила ФИО1 № рублей, никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика. 

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО1 некачественной услуги по лечению зубов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Довод истицы, о том, что на настоящее время у нее налицо факт непрофессионального действия врача, не подтверждает эти действия врача-ответчика ФИО1 

Проведение повторных и иных экспертиз в отсутствие первичного материала до лечения у ответчика, констатации на настоящий момент состояния зубов, не имеет правового значения для применения ответственности к ответчику. 

Объяснения свидетеля ФИО8, о том, что ему ответчик ФИО1 также лечил некачественно зубы, не может являться надлежащим доказательством по делу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истицы. 

Тот факт, что ответчик имеет квалификацию врача-стоматолога-ортопеда, подтверждает то обстоятельство, что он имеет право и может лечить зубы, однако этот факт в отношении лечения зубов у ответчицы не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. 

Других доказательств, подтверждающих факт оказания некачественной услуги по лечению и изготовлению зубных протезов истицей не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Представителем ответчика ФИО10 заявлялось и применении сроков исковой давности к требованиям истца. 

Изучив материалы дела, считаю, что доводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд, также истекли, так как истица указывая, что обращалась к ответчику весной 2015 года, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехлетнего срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска суду представлено также не было. 

Также истицей пропущен разумный срок предъявления своих требований к ответчику ввиду некачественного лечения согласно ст.19 «ФЗ «О защите прав потребителей» 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также истицей не доказана, а судом не установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ФИО2 материального вреда, основания для возмещения вреда здоровью, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истице ответчиком судом не установлено.

Также, суд не признает подлежащими взысканию с ответчика, дополнительно понесенных и предстоящих расходов в размере № рублей, поскольку в представленных медицинских документах не нашел подтверждение факт необходимости несения в указанных расходах. 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит доводы истца необоснованными, так как истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из доводов истца и представленных доказательств во взаимосвязи с доказательствами и возражениями ответчиков не представляется возможным установить: факт причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий, наступление вреда в результате виновных действий ответчиков, установить противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков, установить вину ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №

">

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.