№ 12- 11/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 14 января 2019г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО от 27.11.2018г. № 08-269/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 13 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО от 27.11.2018г. № 08-269/2018 юридическое лицо ООО «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 13 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Восточный рыбокомбинат» обратилось с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.09.2018г. усматривается, что представителю ООО РПК «Восточное» по доверенности ФИО1, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов не подписывалась представителем ООО РПК «Восточное». Что повлекло нарушение права на защиту. Также в материалах дела содержится ряд процессуальных нарушений. По мнению административного органа одним из оснований привлечения Общества к административной ответственности послужил акт осмотра от 29.08.2018г. К акту осмотра необоснованно приложена фототаблица. Указанная фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку ссылка о проведении фотосъемки в акте осмотра отсутствует, также как и отражение информации об использовании фотоаппарата, с указанием его наименования и модели. Данная фототаблица не устанавливает, что на снимках изображена именно акватория реки «Амур», отсутствует дата, что не позволяет объективно определить период и давность отраженного на них события и относимость к правонарушению. Считают, что административным органом абсолютно не установлена причинно-следственная связь между выявленными фактами и непосредственно загрязнением р. Амур. В своих объяснениях ответственный за лов ФИО2 указал, что в душе никто не моется, только споласкивается, т.е. не используя мыльные растворы. Следовательно. загрязнение реки в данном случае не происходит. Проверяющими должностными лицами не проведено какое-либо исследование на предмет наименования жидкости, которая была обнаружена на деревянном настиле. Административный орган самостоятельно определил, что это следы от отработанных ГСМ, а также определил самостоятельно давность образования следов. Деревянный настил использовался ее с прошлых лет, причем не для установки стационарных орудий лова, а в быту и на производстве. Согласно Водному законодательству к возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс при привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. В рассматриваемом деле факт сброса отходов жизнедеятельности, ГСМ, опилок не зафиксирован. Рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 29.08.2018г. на РПУ № 23 нарушает нормы федерального законодательства России. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «ВРК» признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Восточный рыбокомбинат» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в жалобе, указав, что проведение совместных рейдовых мероприятий сотрудников природоохранной прокуратуры и Росрыболовства предусмотрено нормативными актами, регулирующими деятельность прокуратуры. Считают, что проводимое мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данные обстоятельства неоднократно исследовались, в том числе при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях судом и нашел свое отражение в постановлениях 2018г. При складировании ГСМ и отходов, факт загрязнения не может вызывать сомнений. Ссылки представителя юридического лица на то, что следы на настиле образовались ранее, являются попыткой уйти от административной ответственности и ничем не подтверждаются.

Представители административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть без участия их представителя. 

Заслушав мнение заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением от 27.11.2018г. №08-269/2018 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 13 ч. 4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.08.2018г. в 11 часов 05 мин. на РПУ № 23 р.Амур участок Архангельский ООО «ВРК» не обеспечило исполнение требований ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. а п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР. Утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958г. № 1045- из помещений сооружения для обслуживания ставного невода типа «заездок» бытовые сточные воды из кухни и душа напрямую попадают в водоем высшей рыбохозяйственной категории- р.Амур без очистки, емкость для сбора сточных вод отсутствует. В отдельно стоящем помещении находятся два генератора. По контурам которых на деревянном настиле без изоляции от р.Амур имеются следы отработанных горюче-смазочных материалов с характерным цветом и запахом. Чем создана реальная угроза загрязнения р.Амур отработанными горючесмазочными материалами из генераторов. На деревянном настиле имеются отходы рубки древесины: опилки, щепа на площади около 1 кв.м. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Содержащимися в материалах, представленных Департаментом Росприроднадзора по ДФО сведениями, подтверждается вина ООО «ВРК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 05,09.2018г., актом осмотра от 29.08.2018г., составленного ст. помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Герасимовым А.Г., с участием государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО4, бригадира ООО «ВРК» ФИО2, с приложенными фотографиями, копией промыслового журнала. 

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2017г. № 320/20 «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов», не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов- природопользователей необходимо исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономический отношений, основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с положениями статей 1. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона. А также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, п.3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении на всей поднадзорной прокуратуре территории. В том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

При проведении совместных целевых(рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора.

В данном случае, представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, подпадающего под ст. 8. 13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат». Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.09.2018г. вынесено Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» по доверенности ФИО1 Доводы представителя ООО «ВРК» о том, что прокурором были нарушены права на защиту, поскольку представитель ООО «ВРК» не была осведомлена об объеме предоставленных ему процессуальных прав, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, где на странице 4 имеется подпись представителя юридического лица о том, что с постановлением ознакомлен, права разъяснены. 

Доводы ООО «ВРК» о том, что материалами не подтвержден факт действительного загрязнения водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшения условий обитания водных ресурсов. являются необоснованными. 

Законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость фотографий, поскольку последние не имеют привязки к местности, не имеют даты и времени их создания, судом признаются необоснованными, на их создание при непосредственном обнаружении и выявлении правонарушения на месте указано должностным лицом в самом акте осмотра территории. Акт осмотра территории был осуществлен представителем межрайонной природоохранной прокуратуры с участием лица контролирующего органа и представителя юридического лица ФИО2, от которого никаких замечаний в ходе осмотра не поступало, он отказался от подписи, что удостоверено должностными лицами.

Из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на сооружении типа «заездок» на РПУ 23 участок Архангельский в Николаевском районе, где 29.08.2018г. осуществляло деятельность ООО «ВРК», в отдельно стоящем помещении сооружения находятся два генератора на деревянном настиле без изоляции от р. Амур, стоки раковины в столовой (кухне) и душа без очистки направлены в р.Амур и под ними не имеется каких-либо емкостей. В обоснование доводов, что пятна с характерным запахом горючесмазочных материалов на деревянных настилах образовались ранее, ничем не подтвержден. Таким образом, факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, нашел свое подтверждение. 

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ООО «ВРК» имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности. 

Наказание, назначенное ООО «Восточный рыбокомбинат» соответствует санкции статьи.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение ООО «ВРК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны водных объектов и животного мира. 

Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Восточный рыбокомбинат» свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО от 27.11.2018г. № 08-269/2018 ФИО3 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» административного наказания по ст. 8. 13 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Копию решения в течение трех суток направить сторонам. 

Судья Ковадло О.Д