П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-103/2017

г.Санкт-Петербург

10 октября 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката * Юсуповой М.А., при секретаре Миргородской О.Ю., 

а также переводчика Службы судебных переводчиков «*» Ю, представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, * года рождения, уроженца Республики *, гражданина Республики *, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей * г.р. и * г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: *, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 23.06.2017 года, в 17 часов 56 минут, транспортное средство - автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, осуществлявший движение по территории *, под управлением водителя ФИО2 * года рождения, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», осуществлявшего услуги по перевозке пассажиров, был остановлен и осмотрен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * капитаном полиции Б у * в *, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 5.3, 7.7, 7.13 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: п. 3.3 – не работают в установленном режиме внешние световые приборы; п. 5.3 – отсутствует болт (гайка) крепления правого переднего колеса; п. 7.7 – в автомобиле отсутствует аптечка и знак аварийной остановки; п. 7.13 – не закреплена аккумуляторная батарея, в связи с чем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по * капитаном полиции Б эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, врученному ФИО2 23.06.2017 года, в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как: отсутствует аптечка, знак аварийной остановки, не работают в установленном режиме внешние световые приборы (передняя левая фара, ближний свет), не закреплена аккумуляторная батарея, отсутствует гайка крепления правого переднего колеса. 

Далее ФИО2 23.06.2017 года в период времени с 17 часов 56 минут по 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, являющегося источником повышенной опасности, имея, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), по территории *, когда 23.06.2017 года, в 19 часов 20 минуту, у * в * был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * лейтенантом полиции У и инспектором по розыску отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * капитаном полиции П, которыми был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам чего, были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не горит левая фара ближнего света, не горит фонарь заднего хода справа); отсутствует крепление аккумуляторной батареи; отсутствует аптечка, знак аварийной остановки; на правом переднем колесе отсутствует болт крепления диска, при наличии в которых в соответствии с п.п. 3.3, 5.3, 7.7, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая: - требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; - требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению); - требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также, с учетом выявленных старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * капитаном полиции Б, а затем повторно выявленных государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * лейтенантом полиции У и инспектором группы по розыску отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по * капитаном полиции П, технических неисправностей управляемого ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названных потребителей (пассажиров).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с * года проживает в Российской Федерации, официально не работает, но с целью заработка, оказывает услуги такси по *. 23.06.2017 года действительно управлял автомобилем ВАЗ, который принадлежит его брату, в *, перевозил пассажиров. Около * был остановлен сотрудником ОГИБДД, который произвел осмотр автомобиля и нашел технические неисправности, а также отсутствие аптечки и знака аварийной остановки. Сотрудник ОГИБДД вынес по этому поводу постановление о привлечении его к административной ответственности, вручил ему (ФИО2) копию постановления, а также пояснил, что нельзя эксплуатировать автомобиль с такими нарушениями. После этого, в тот же день, около 18 часов 30 минут его вновь остановили сотрудники ОГИБДД на * в *, в это время он подвозил пассажира. Сотрудники ОГИБДД осмотрели автомобиль и стали составлять документы. Потом приехал следователь, который также составил документы.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по *. 23.06.2017 года в 17 часов 56 минут у * в * в * им для проверки технического состояния было остановлено транспортное средство «*» гос. рег. знак «*». В ходе проверки документов водитель указанного транспортного средства был установлен как гражданин * ФИО2 После проверки документов гражданина ФИО2, было осмотрено техническое состояние указанного транспортного средства, при осмотре выявлены нарушения перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: отсутствует аптечка и знак аварийной остановки, не горит левая фара ближнего света, не закреплена аккумуляторная батарея, отсутствует гайка (болт) крепления правого переднего колеса, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с п.п. 3.3, 5.3, 7.7, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 был привлечен к административной ответственности, Б было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указана сумма для оплаты штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, он разъяснил ФИО2, что эксплуатация транспортного средства до устранения нарушений запрещена. В данном постановлении ФИО2 расписался, Б выдал ФИО2 копию постановления, после чего сообщил своим коллегам о том, что им был установлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, поскольку полагал, что данный гражданин может оказывать услуги такси. В тот же день 23.06.2017 года от инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по * П он узнал, что ФИО2 был остановлен им на том же самом транспортном средстве, при этом в салоне находился пассажир, которого ФИО2 вез за денежные средства. Также в ходе осмотра автомобиля были выявлены те же нарушения, выявленные им ранее, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Задержан ФИО2 где-то приблизительно через минут 30-40 после остановки его транспортного средства Б и составления в отношении него постановления об административном правонарушении (Т.* л.д.*);

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ГИБДД ОМВД России *. Около 19 часов 20 минут им, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по * У был выявлен автомобиль марки * с гос. рег. знаком «*» под управлением гражданина * ФИО2 Также П и У было известно со слов государственного инспектора ОГИБДД Б, что ранее в тот же день последним было выявлено указанное транспортное средство, установлены нарушения, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в связи с чем, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснено, что эксплуатация автомобиля запрещена до устранения имеющихся нарушений. При этом после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 инспекторами П и У было установлено, что имеющиеся ранее нарушения и неисправности не устранены, помимо этого в салоне автомобиля находился пассажир (установлен как Ф), который пояснил, что осуществляет поездку за денежные средства в размере * рублей, переданные им водителю ФИО2 (Т.* л.д.*);

- показаниями свидетеля У, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ГИБДД ОМВД России по *. 23.06.2017 года в 19 часов 20 минут им, совместно с государственным инспектором П был остановлен автомобиль марки * с гос. рег. знаком «*» под управлением ФИО2 Также П и У было известно со слов государственного инспектора Б, что ранее в тот же день последним было выявлено указанное транспортное средство, установлены нарушения, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в связи с чем, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснено, что эксплуатация автомобиля запрещена до устранения нарушений. При этом П и У было установлено, что имеющиеся ранее нарушения и неисправности не устранены, помимо этого в салоне автомобиля находился пассажир (установлен как Ф), который пояснил, что осуществляет поездку за денежные средства в размере * рублей, переданные им водителю ФИО2 (Т.* л.д.*);

- показаниями свидетеля Ф, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2017 года около 19 часов 00 минут он стоял на остановке, расположенной у перекрестка * и * в *, ожидая автобус или попутку, когда к нему подъехал автомобиль *, гос. рег. знак «*», водитель которого (установлен как ФИО2) предложил подвезти за денежную плату, на что Ф согласился и попросил довезти его до * в * (до адреса его проживания). Доехав до указанного адреса, он заплатил ФИО2 * рублей за проезд, после чего покинул автомобиль. Далее, к автомобилю подошли сотрудники ОГИБДД, один из которых взял у Ф объяснение (т.* л.д.*);

- показаниями свидетеля Н, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2017 года он участвовал в осмотре места происшествия и автомобиля * гос. рег. знак «*» в связи с тем, что водитель на данном автомобиле, имеющем технические неисправности, осуществлял перевозку пассажира. О наличии технических неисправностей водитель был предупрежден заранее сотрудником ГИБДД. В ходе осмотра были выявлены неисправности: на передней и задней оси автомобиля установлены шины, не соответствующие сезону; не работают в установленном порядке внешние световые приборы; на кузове автомобиля имеется коррозия; отсутствует крепление аккумуляторной батареи; отсутствует аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель; на правом переднем колесе отсутствует болт крепления диска. В ходе осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (Т.* л.д.*);

- оказаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2017 года он участвовал в осмотре места происшествия и автомобиля * гос. рег. знак «*» в связи с тем, что водитель на технически неисправном автомобиле осуществлял перевозку пассажира. В ходе осмотра были выявлены неисправности: не работают в установленном порядке внешние световые приборы; на кузове автомобиля имеется коррозия; отсутствует крепление аккумуляторной батареи; отсутствует аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель; на правом переднем колесе отсутствует болт крепления диска. В ходе осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (Т.* л.д.*);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым ФИО2 от *, согласно которому свидетель Б подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а именно: 23.06.2017 года в 17 часов 56 минут у * в * в * им для проверки технического состояния было остановлено транспортное средство «*» гос. рег. знак «*». В ходе проверки документов водитель указанного транспортного средства был установлен как гражданин * ФИО2 После проверки документов гражданина ФИО2, было осмотрено техническое состояние указанного транспортного средства, при осмотре выявлены нарушения перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: отсутствует аптечка и знак аварийной остановки, не горит левая фара ближнего света, не закреплена аккумуляторная батарея, отсутствует гайка (болт) крепления правого переднего колеса, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с п.п. 3.3, 5.3, 7.7, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 был привлечен к административной ответственности, Б было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указана сумма для оплаты штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, он разъяснил ФИО2, что эксплуатация транспортного средства до устранения нарушений запрещена. В данном постановлении ФИО2 расписался, Б выдал ФИО2 копию постановления, после чего сообщил своим коллегам о том, что им был установлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, поскольку полагал, что данный гражданин может оказывать услуги такси. В тот же день 23.06.2017 года от инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по * П он узнал, что ФИО2 был остановлен им на том же самом транспортном средстве, при этом в салоне находился пассажир, которого ФИО2 вез за денежные средства. Также в ходе осмотра автомобиля были выявлены те же нарушения, выявленные им ранее, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Задержан ФИО2 где-то приблизительно через минут 30-40 после остановки его транспортного средства Б и составления в отношении него постановления об административном правонарушении (Т.* л.д.*).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением: фототаблицей к нему от *, согласно которому осмотрено место происшествия и автомобиль * гос. рег. знак «*» серебристого цвета, установлено наличие неисправностей автомобиля, а именно: 1) не работают в установленном порядке внешние световые приборы; 2) на правом переднем колесе отсутствует болт крепления диска; 3) отсутствует крепление АКБ (аккумулятора). Кроме того, на кузове автомобиля имеется коррозия. При осмотре багажного отделения не обнаружена аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель. В ходе осмотра автомобиль, ключи зажигания к нему, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, страховой полис изъяты (Т.* л.д.*);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому осмотрены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль *, гос. рег. знак «*» (Т.* л.д.*);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; страховой полис на автомобиль * гос. рег. знак «*»; автомобиль * гос. рег. знак «*»; ключ зажигания (Т.* л.д*);

Кроме того, вина У подтверждается исследованными в ходе судебного следствия иными документами:

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по * У от *, согласно которому 23.06.2017 года в 19 часов 20 минут, им, совместно с инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по * П, у * в * был остановлен автомобиль «*» гос. рег. знак «*» под управлением ФИО2 * г.р., уроженца Республики *, который осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, эксплуатация которого ранее была запрещена (Т.* л.д.*);

- диагностической картой от *, согласно которой в ходе осмотра автомобиля * с государственным регистрационным знаком * техническим экспертом установлены следующие повреждения: 1) не соответствуют устройства освещения и световой сигнализации установленным требованиям; 2) отсутствуют все необходимые болты или гайки крепления дисков и ободьев колес; 3) отсутствует знак аварийной остановки; 4) отсутствует огнетушитель; 5) ненадежное крепление аккумуляторной батареи; 6) отсутствует медицинская аптечка (Т.* л.д.*);

- показаниями специалиста В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым он (В) является экспертом по диагностике автомототранспортных средств. * в ходе диагностики транспортного средства * гос. рег. знак «*» им (В) были выявлены следующие неисправности: не работает ближний свет левой фары; правый передний габаритный свет; фонарь заднего хода справа; не работает звуковой сигнал; не работает спидометр и одометр; отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка; отсутствует болт крепления правого переднего колеса; течь масла у тяги коробки передач; не работает механизм регулировки передних сидений; отсутствует крепление аккумуляторной батареи; не работает стеклоподъемник правой передней двери; уничтожено коррозией крепление лонжеронов и днища задних пассажиров (Т.* л.д.*);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, согласно которому 23.06.2017 года в 17 часов 56 минут у * в * ФИО2 управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, а именно: отсутствует аптечка, знак аварийной остановки; не работают в установленном режиме внешние световые приборы; не закреплена аккумуляторная батарея; отсутствует гайка крепления правого переднего колеса. Тем самым нарушены п.п. 7.7, 3.3, 5.3, 7.13 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (Т.* л.д.*);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, суд считает их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Показания свидетелей не оспариваются подсудимым, последовательны и согласуются между собой, с материалами дела, и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, такими как: протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественные доказательства, иные документы, среди которых – рапорт должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении, диагностическая карта. 

Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 допущено не было, причин для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т.* л.д.*), на учете врача-психиатра СПб ГБУЗ «*» и СПб ГБУЗ ПНД * – не состоит (Т.* л.д.*), на учете врача-нарколога СПб ГБУЗ «*» наркологический кабинет * и СПб ГБУЗ МНД-* – не состоит (Т.* л.д.*), согласно обзорной справки участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по * *, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.* л.д.*), разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей * г.р., * г.р., работает неофициально, помогает материально своей семье, что в своей совокупности признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа в размере предусмотренного санкцией данной статьи. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308, ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль * государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по *, хранящийся на стоянке отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по *, по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу по принадлежности с правом распоряжения;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль *, государственный регистрационных знак *, ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. в размере *. оказание юридической помощи ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ь

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.