Дело № 12-681/2025

76RS0024-01-2025-003985-54 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 02.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 01 мин. 21.08.2025 по адресу: 

<

...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством не в автоматическом режиме: находясь на балконе, он наблюдал, как женщина с неким прибором в руках вышла из подъехавшего автомобиля, сделала несколько фотоснимков его транспортного средства, после чего уехала. В этой связи делает вывод, что коллегиальным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомили. Утверждает, что истинный адрес зафиксированного правонарушения не совпадает с географическими координатами, указанными в обжалуемом постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, уточнил, что в действительности 21.08.2025 его автомобиль находился у дома №5 по ул. Звездная г. Ярославля, где он фактически проживает. 

Председателем административной комиссии представитель для участия в судебном заседании не направлен, предоставлены письменные пояснения ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период рейда, ФИО1 Согласно данным пояснениям техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Техническое средство в стационарном режиме закреплено внутри автомобиля, который двигался по ранее утвержденному маршруту. Перед началом работы в прибор заносятся зоны контроля, по завершении настройки комплекс переходит в режим автоматической фиксации правонарушений. Фиксация производится без какого-либо непосредственного воздействия человека, в зоне обзора фиксируются все правонарушения, для выявления которых предназначен комплекс, осуществляется в том числе полное, с вероятностью 90-94%, распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств в зоне контроля, фиксация координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени. В вычислительной системе комплекса производится формирование и автоматическое сохранение фотоматериалов со служебными отметками, предусмотрена возможность передачи полученной информации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи, формируется карточка нарушения. 

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. Актуальная редакция Правил благоустройства содержит аналогичные нормативные предписания. 

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически – при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы заявителя о фиксации правонарушения в «ручном режиме» документально не подтверждены. Оснований усомниться в правдивости объяснений должностного лица ФИО1 у суда не имеется. 

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 21.08.2025, согласно которому движение осуществлялось в т.ч. у дома 3 корпус 4 по ул. Звездная г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено коллегиальным органом в упрощенном порядке – без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Направление председателем административной комиссии запроса в Госавтоинспекции и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке. 

Исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 10 час. 01 мин. 21.08.2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком У960ТР76, собственником которого является ФИО2, был размещен по адресу: 

<

...>, в нарушение приведенных выше требований п.п. 2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места - на участке с зелеными насаждениями. Из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на участке с травянистыми растениями. 

Довод заявителя о неверном определении места совершения правонарушения суд находит необоснованным и отклоняет. Сомнений в правильности фиксации комплексом «Дозор МП» конкретного места размещения транспортного средства ФИО2 не возникает. Следует отметить, что дом №5 по ул. Звездной, где по словам заявителя он фактически проживает и около которого паркует автомобиль, находится по соседству от дома №3 корп. 4 по ул. Звездной г. Ярославля, где было зафиксировано расположение транспортного средства специальным техническим средством, кроме того, на территории Ярославской области в связи с проведением временных мероприятий по обеспечению безопасности имеют место сбои в работе GPS-навигаторов.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено заявителем виновно. Он сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правовые основания для освобождения его от наказания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина