Дело № 2-2715/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2018 в размере 409 066 руб. 79 коп., из которых: 123 174 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 078 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 233 633 руб. 57 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 29 179 руб. 96 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 67 коп.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24,7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обратился с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, просил снизить неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24,7 % годовых на срок 60 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.3.1.- 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.8-10), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 21.03.2018 сумма просроченной задолженности ФИО2 перед истцом по кредиту составляет 409 066 руб. 79 коп., из которых: 123 174 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 078 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 233 633 руб. 57 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 29 179 руб. 96 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 123 174 руб. 76 коп. и просроченных процентов в сумме 23 078 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты ссудной задолженности в сумме 233 633 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 29 179 руб. 96 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в результате которого образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 123 174 руб. 76 коп. и задолженность по процентам в сумме 23 078 руб. 50 коп., в связи с чем, данные неустойки подлежат снижению.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 123 174 руб. 76 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 078 руб. 50 коп. и периода просрочки с 08.06.2013 по 07.12.2017, неустойка по основному долгу не может быть ниже 48 574 руб. 64 коп., а по процентам – ниже 9 101 руб. 15 коп.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременно оплачивать кредит, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга до 48 574 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту до 9 101 руб. 15 коп. 

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203 929 руб. 05 коп., из которых: 123 174 руб. 76 коп. – основной долг, 23 078 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 48 574 руб. 64 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 101 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 290 руб. 67 коп. (платежные поручения – л.д.5-6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2018: сумму основного долга – 123 174 руб. 76 коп., просроченные проценты – 23 078 руб. 50 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 48 574 руб. 64 коп., неустойку на просроченные проценты – 9 101 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб. 67 коп., а всего 211 219 (двести одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2715/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.