Судья П.

Дело № 22-570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2025 года, которым подсудимому

Ч., 

<

...>,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего по 

<

...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ч. и его защитника С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Облученского районного суда ЕАО с 

<

...> находится уголовное дело, поступившее с утверждённым обвинительным заключением в отношении Ч., обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и Л., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 

<

...> по данному уголовному делу назначено судебное заседание.

<

...> в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Ч. в ходе предварительного расследования, оставлена судом без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

...>.

<

...> срок содержания подсудимого Ч. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлён судом ещё на 3 месяца, а всего по 

<

...> включительно, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу не завершено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат С. полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов он указывает, что Ч. юридически не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Он характеризуется положительно администрацией сельского поселения и односельчанами, награждён медалью «

<

...>», состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает 

<

...>, имеет постоянное место жительства. Несмотря на имевшиеся ранее факты привлечения к уголовной ответственности, после участия в СВО, он сделал для себя выводы, ведёт законопослушный образ жизни, воспитывает 

<

...>, заботится о 

<

...>. По мнению защитника, все возможные материальные носители информации о событиях, связанных с потерпевшим, следователем изъяты. По ним назначены и проведены экспертные исследования, свидетели по делу допрошены, их показания зафиксированы в протоколах. Судом тщательно не рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. Во внимание не приняты, положительно характеризующие подсудимого сведения, а также наличие регистрации и места жительства. Более того, защитник указывает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый Ч. не причинял потерпевшему О. телесные повреждения и не организовывал нападение на него.

Учитывая допущенные судом при принятии решения нарушения требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также не соблюдение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, защитник просит отменить постановление Облученского районного суда от 15.12.2025 о продлении меры пресечения Ч. и рассмотреть вопрос об изменении ему заключения под стражей на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении он может продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Подсудимый Ч. обвиняется в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание на длительный срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на данной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение и оценку вопросов о недоказанности вины подсудимого Ч., которая по утверждению стороны защиты не нашла своего подтверждения. Вместе с тем, находящимися в производстве Облученского районного суда материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждаются данные указывающие на наличие самого события преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. и обоснованность подозрения органов следствия в причастности к совершённому преступлению подсудимого Ч. С учётом этого, тяжесть предъявленного Ч. обвинения, обоснованно учитывалась судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимому Ч., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, по которым она ему ранее избиралась, а также продлялась в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства, не отпали, и не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал мотивированную оценку всем данным о личности Ч., который после получения государственной награды за участие в СВО, прибыл по месту своего постоянного проживания, где продолжил своё общение с лицами стойкой криминальной направленности, а после его заключения под стражу, отрицательно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1, где состоит на учёте как лидер и активный участник групп отрицательной направленности, допускает нарушения режима содержания.

Потерпевший и ряд свидетелей указали о том, что опасаются воздействия на них со стороны Ч. и иных лиц, криминальной направленности, поэтому в отношении некоторых из них приняты процессуальные решения органа следствия и суда о сохранении в тайне данных о личности свидетелей; поскольку в их адрес поступали угрозы, связанные с данным уголовным делом.

Подсудимый Ч. имеет одного 

<

...>, холост.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного подсудимому Ч. обвинения, учитывая в совокупности все данные о его личности, и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на стадию судебного разбирательства (доказательства представляет сторона защиты), при изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, опасаясь возможности применения наказания, предусмотренного санкцией статьи за особо тяжкое преступление, в отсутствии достаточных сдерживающих социальных факторов, подсудимый может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, путём оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей. Поэтому в соответствии со ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о дальнейшем продлении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца.

С данными мотивированными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Общий срок содержания Ч. под стражей с момента поступления уголовного дела в суд не превышает 6 месяцев, поэтому доводы стороны защиты о нарушении ст. 6.1 УПК РФ - разумных сроков уголовного судопроизводства, являются несостоятельными.

Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе имеющиеся у Ч. положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, 

<

...>, завершение представления доказательств стороной обвинения, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому Ч. на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2025 года в отношении подсудимого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова