Дело № 2-1352/20

УИД 18RS0001-02-2020-001029-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

14 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании с РСА в счет компенсационной выплаты 176 850 руб., неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по делу; судебных расходов: 16 800 руб. – расходы по оценке, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, уплаченную государственную пошлину; взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство HYUNDAI государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к РСА компенсационной выплаты, а также к законному владельцу транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № являющемуся ответственным лицом за возмещение вреда, по обязательствам вследствие причинения ущерба имуществу Цедента: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки страховщик АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел. Между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. В 2018 году между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. 28 марта 2019 года Приказом Банка России №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал истцу в праве на ее получение, в связи с чем ФИО1 обратился в РСА с досудебным требованием, на которое получил сообщение о том, что оснований в пересмотре ранее принятого решения не имеется. Истец считает действия РСА незаконными, противоречащими действующему законодательству. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 176 850 руб. (164 600 руб.+ 12 250 руб.), который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали, 164 600 руб. (без износа на запасные части - 209 674 руб.); величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля 12 250 руб. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 081,50 руб., из расчета: 176 850 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 99 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую ему было оплачено 20 000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 45 074 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях не признал исковые требования, полагая, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, экспертное заключение – недопустимое доказательство, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта возмещению ответчиком не подлежат, просил уменьшить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, штрафные санкции не подлежат взысканию; просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, возражал против взыскания почтовых расходов. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/ 13 августа 2020 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения водителем LADA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п.13.9 ПДД, выразившееся в том, что ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № округленно составляет 164 600 руб., расходы по оценке при этом составили 13 000 руб. 

В соответствии с отчетом №, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, округленно составляет 12 250 руб., расходы по оценке при этом составили 3 800 руб. 

Ранее ФИО3 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказало в страховой выплате, указав, что в ДТП отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств и сославшись на положения п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, к страховой организации ООО «Страховая компания Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком ЗАО СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания» «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 176 850 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 850 руб., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принимает права требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков (РСА), а также к законному владельцу т/с LADA GRANTA г/н №, являющемуся ответственным лицом за возмещение вреда, в связи с повреждением имущества цедента: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.68.69,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз. 2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ РСА и САО «ВСК» заключили договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к РСА с заявлением на компенсационное урегулирование, что подтверждается возражениями РСА на исковое заявление.

САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, отказало ФИО1 в компенсационной выплате, о чем направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией об исполнении обязательства по компенсационной выплате, а также о компенсации расходов оценочной компании, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по день удовлетворения требований.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ за исх.№ о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию не усматривается.

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа РСА в компенсационной выплате ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2019 года) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Данная норма не содержит запрета на уступку права требования.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в новой редакции может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01 июня 2019 года, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01 июня 2019 года.

Следовательно, п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в новой редакции не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

Право истца на обращение за компенсационный выплатой является не самостоятельным, а производным от права потерпевшего, цессионарий в данном случае реализует уступленное ему право.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01 июня 2019 года обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Ответчик представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства фактически не оспорил, доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения (компенсационной выплаты) может быть уменьшен, поскольку имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, при этом данное право разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 164 600 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 250 руб. утраты товарной стоимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения в ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Для определения размера утраты товарной стоимости судом используются данные, содержащиеся в отчете №.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 12 250 руб. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика РСА подлежат взысканию 176 850 руб. (164 600 руб. + 12 250 руб.)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о компенсационной выплате и приложенных к нему документов, то есть данный срок ответчиком нарушен.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в установленный законом срок не произвел истцу выплату, с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты.

Датой истечения 20-дневного срока для принятия РСА решения по заявлению ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) составит 507 559,50 руб. (176 850 руб. х 1% х 287 дней).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая мотивированное заявление о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства не исполнял, одновременно с этим, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 16 800 руб., почтовые расходы в размере 407,43 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель), предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.3.1 договора доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов обязан внести оплату представителю наличные денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно расписке в договоре, денежные средства в размере 20 000 руб. получены ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, расчет неустойки, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, суд, оценив характер вышеуказанного спора, документальное подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность рассматриваемого спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, иные, указанные выше критерии, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 16 800 руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, представлен чек об отправке претензии и приложений в РСА на сумму 209,99 руб., кассовый чек о направлении искового заявления и приложений на сумму 197,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как необходимые по делу судебные расходы.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 176 850 руб. в счет компенсационной выплаты за ущерб, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения и отчета в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 407,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин