Дело № 2-1-8239\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Гущиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, 

у с т а н о в и л:

10 октября 2018г. ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 августа 2018г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Лада Нива» г\з №. В рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования 10 июля 2018г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03 августа 2018г. Указав, что по направлению страховщика ремонт автомобиля продлился более 45 дней, чем нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 94824 руб. за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ООО «КОРС МКЦ» ( изменило название с ООО «Авто-Экспресс-Сервис») по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июля 2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе страхования «Базовая 2018», срок действия договора с 11.07.2018г. по 10.07.2019г., транспортное средство - «Лада Нива»,2018г.выпуска, страховая премия 22599,72 руб., способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель по риску «ущерб» - страхователь (истец), по риску «хищение и полная гибель» - банк «Сетелем банк» ООО. Договор заключен на основании Правил страхования наземного транспорта АО «МАКС» №09.11 в редакции, действующей на день заключения договора. Страховая премия оплачена истцом полностью 10 июля 2018г.

Судом установлено, что 02 августа 2018г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Лада Нива» г\з №

03 августа 2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 10 августа 2018г. истцу было выдано направление на ремонт на ООО «Авто-Экспресс-Сервис».10 августа 2018г. автомобиль истца был принят в ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», изменено название на ООО «КОРС МКЦ», 06 октября 2018г. автомобиль был выдан истцу после проведения ремонта.

Так, согласно п. 10.2. указанных Правил страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в следующие сроки:

-в случае гибели и хищении застрахованного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, 

-во всех остальных случаях –в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику.

14, 21 и 24 августа 2018г. на СТОА были выявлены скрытые повреждения на автомобиле истца, 31 августа 2018г. выставлен страховщику заказ-наряд, который согласован им 10 сентября 2018г.

При передаче транспортного средство на СТОА, подписав заявку на ремонт №К3193, истец согласился, что ориентировочный срок ремонта машины составляет 30 дней после поступления на СТОА всех запасных частей, необходимых для ремонта, общий срок ремонта составляет не более 120 рабочих дней с даты передачи ТС на ремонт в СТОА. С правилами, содержащими аналогичные условия по срокам ремонта СТОА, истец был ознакомлен под роспись и согласился 06 октября 2018г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 42 указанного Постановления разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что транспортное средство истца было отремонтировано в сроки, установленные соглашением между истцом и СТОА, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки со страховщика.

Ссылку истца на нарушение срока ремонта в 45 дней, предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», суд не может признать обоснованной, так как, данная норма Закона регулирует срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018г.

Судья: Е.В.Дулишкович