УИД 32RS0015-01-2020-000899-42

Дело № 12-29/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

с участием, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Полякова А.В., потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО7 от 04 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Клинцосвкий» ФИО7 от 04.02.2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства. 

ФИО4 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений. Выехав на разрешенный сигнал светофора на перекресток, он включил левый указатель поворота для совершения манера разворота, дождался прекращения движения встречного потока транспортных средств и начал разворот. В момент разворота, в нарушение п.п. 6,2, 9.10,10.1, 13.2 ПДД водитель ФИО6, двигавшийся в попутном направлении, выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы жалобы, отрицая факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ, указал, что занял крайнее левое положение на перекрестке, тогда как водитель ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем.

Защитник Поляков А.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку виновником ДТП должен быть признан водитель ФИО6, который выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, тогда как должен был остановиться, учитывая нахождение на перекресте транспортного средства под управлением ФИО4

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не подлежит отмене по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем RENAUT FLUENCE регистрационный знак 

<

данные изъяты> при развороте на перекрестке с проспектом Ленина заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знакК 837 НВ 32 под управлением ФИО3 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Клинцовский» ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ суд полагает, что они в полном объеме подтверждают вывод должностного лица о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Оценивая последующие доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд учитывает следующее:

Действительно в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

<

адрес>него положения на проезжей части законодательством не регламентировано и отнесено на усмотрение участника дорожного движения, с учетом конкретной дорожной обстановки.

В контексте данного требования понятие "крайнее положение" означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу второго абзаца п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из представленной суду видеозаписи следует, на 

<

адрес>, движение в направлении от автовокзала к городскому парку осуществляется по двум полосам, определенным самими водителями с учетом ширины проезжей части. 

Установлено, что автомобиль RENAUT FLUENCE регистрационный знак 

<

данные изъяты> НК 32, под управлением ФИО1 приблизившись к перекрестку со стороны автовокзала, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Включив левый указатель поворота, водитель ФИО1 изменил траекторию движения, направив автомобиль вправо, а затем от правого края проезжей части стал осуществлять маневр разворота, в результате чего, двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации он не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, а включив указатель левого поворота, переместил транспортное средство к правому краю проезжей части, к повороту направо, на 

<

адрес>, что ввело двигавшегося в попутном направлении водителя ФИО3 в заблуждение относительно дальнейших действий при маневрировании.

Доводы стороны защиты, что ФИО3, выехав на желтый сигнал светофора, при нахождении на перекрестке транспортного средства под управлением ФИО1, нарушил ПДД РФ, что исключает привлечение к административной ответственности ФИО1, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при приближении автомобиля к перекрестку включил левый указатель поворота и въехал на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем ФИО1 переместил транспортное средство к правому краю проезжей части дороги. На включенный желтый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО3, при этом автомобиль ФИО1 находился на перекрестке возле его крайней правой части. 

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом приведенных разъяснений, и сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО3 вправе был продолжить движение при включении желтого сигнала светофора, учитывая, что водитель ФИО1, расположил транспортное средство возле правой крайней части проезжей части дороги, освободив левую полосу не создавая помех для движения. При этом включенный указатель поворота, не предоставлял преимущества ФИО1 в соответствии с п.8.2 ПДД РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав ФИО1 в указанной части не усматривается.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 относительно обстоятельств правонарушения каких-либо ходатайств не заявлял.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Административное наказание ФИО4 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 от 04 февраля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко