Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Аветисяна В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоковой (Левиной) Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 07.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Омска от 07.10.2025 ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни; не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, денежные средства в сумме 

<

...> рублей, хранящиеся в СО по САО Следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы в собственность государства.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Скокова (Левина) Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции приводит положения должностной инструкции инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску (содержащейся в материалах дела), которая обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения, а в случае совершения лицом правонарушения – задержать транспортное средство. Неисполнение данных требований закона должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Между тем, суд правильно установив, что взятка была передана за незаконное бездействие, а именно за не изъятие транспортного средства и не помещение его на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, ошибочно дополнительно квалифицировал содеянное ФИО1 по признаку дачи взятки за незаконные действия. В связи с чем полагает, что конструктивный признак состава дачи взятки «за совершение заведомо незаконного действия» осужденному вменен излишне и подлежит исключению из приговора, как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий осужденного.

Ссылается на допущенные судом нарушения закона при назначении ФИО1 наказания. Так, по мнению автора представления суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в присутствии свидетеля 

<

...>. неоднократно предлагал сотрудникам полиции денежные средства за незаконное бездействие, более того осужденный был изобличен в момент совершения преступления сотрудником полиции 

<

...> при непосредственном помещении взятки между водительским и пассажирским сидениями.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, применение которых исходя их общих правил назначения наказания является обязательным.

Помимо прочего, обращает внимание на нарушение судом правил применения конфискации, поскольку суд сослался в резолютивной части приговора на положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ под деятельностью направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Считает, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер преступления, его повышенная общественная опасность, выразившаяся в том, что ФИО1 публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, неоднократно предлагал сотрудникам полиции получить денежные средства за их незаконное бездействие, направленность против государственной власти и интересов государственной службы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким, не соответствует общественной опасности преступления и подлежит усилению до 3 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий ФИО1 исключить указание на «за совершение заведомо незаконного действия», действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, назначенное наказание снизить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, наказание усилить до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указать на применение п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя Скоковой (Левиной) Д.В. адвокатом Аветисяном В.А. поданы возражения, в которых адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления (основного и дополнительного), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии с требованиями

ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ УПК РФ в точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, который вину признал полностью; показаниях свидетелей 

<

...>., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о значимых для дела обстоятельствах; а также письменных доказательствах – протоколах выемки, осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако, при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного ошибочно указал конструктивный признак состава взятки «за совершение заведомо незаконных действий».

Данная ошибка по мнению судебной коллегии является очевидно технической, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, а именно за не задержание его транспортного средства и не направление автомобиля на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. В этой связи, из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного подлежит исключению указание «за совершение заведомо незаконных действий».

Внесение данного изменения не влечет смягчение наказания, так как за покушение на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 фактически осужден не был, описанные в приговоре обстоятельства полностью охватываются признаком покушения на дачу взятки за совершение заведомо незаконных бездействий.

Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протоколов и аудиозаписей судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследован рапорт, содержащийся в т.1 на л.д. 45.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанное доказательство как иной документ, подтверждающий вину ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании не исследовалось, судебная коллегия считает необходимым исключить его из числа доказательств, что никоим образом не влияет на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, те обстоятельства, что последний вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся.

Наряду с перечисленными сведениями, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о мотивах противоправных действий, что повлекло применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию добровольно, а не под тяжестью улик.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен на месте совершения преступления совокупностью доказательств – показаниями ряда свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, в которых зафиксированы в том числе и мотивы его действий, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию преступления, как того требует уголовный закон, не имеется.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, правильно квалифицировав действия ФИО1 как покушение на дачу взятки, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», а также на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, дополнить данную часть приговора указанием о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. С учетом исключительно положительно данных о личности ФИО1, общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, отсутствия отягчающих, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не представляется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований установленных законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, являющиеся предметом взятки, суд правильно конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и примечанием к данной статье УК РФ, между с тем, в резолютивной части приговора при разрешении данного вопроса ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что подлежит уточнению судебной коллегией.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного «за совершение заведомо незаконных действий», а также из числа доказательств – рапорт на л.д. 45 т.1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, а также на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, дополнить данную часть приговора о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о конфискации денежных средств в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _________________ Смоль И.П.

Судьи ______________ Вашкевич В.А.

______________ Курнышова Е.Г.