К делу № 2-791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной компенсации, и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной компенсации, согласно которого просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.07.2016 г., заключенный между ним и ООО «Центр-Моторс», и взыскать с ООО «Центр-Моторс» в его пользу денежную компенсацию в размере 516 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 643,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 904,83 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 07.07.2016 г. между ним и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ООО «Центр-Моторс» за 516 700 рублей автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №.

Однако 24.05.2017 г. данный автомобиль был изъят у него судебным приставом-исполнителем в рамках уголовного дела по факту растраты, совершенной сотрудником ООО «Центр-Моторс», по которому автомобиль является вещественным доказательством.

Преступными действиями ООО «Центр-Моторс» ему причинен материальный ущерб на сумму 516 700 рублей, так как согласно приговора суда вещественные доказательства подлежат изъятию у него и возвращению потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 20.03.2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в виде автомобилей), в том числе и автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения ФИО1, так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

В связи с чем, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от ФИО1 в пользу ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, и восстановить права собственности ООО «Центр-Моторе» в отношении указанного автомобиля

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно. 

Ответчик (истец по встречному иску) – представитель ООО «Центр-Моторс» ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является приобретателем автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, который зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Центр-Моторс», оплатил стоимость автомобиля. Автомобиль не может быть у него истребован. ООО «Центр-Моторс» собственником проданного автомобиля не является. 

Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск, ООО «Центр-Моторс» ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен ФИО2, осужденным вступившим в законную силу приговором суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), в связи с чем ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль без учета возражений истца о добросовестности приобретения.

Вместе с тем, выводы истца ФИО1 безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению, в то время как доводы ООО «Центр-Моторс» заслуживают внимания.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие таковых для удовлетворения встречных требований обусловлено следующим. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО2, в период с 18.02.2015 г. по 10.10.2016 г. работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам.

В том числе, приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в отношении спорного автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно приговору ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» ФИО5, передал ФИО6, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 475 401 рубль, паспорт транспортного средства №, свидетельствующий об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам ИМ. распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что обязательное согласование на продажу автомобиля ФИО2 от директора ООО «Центр-Моторс» не получал.

При вынесении приговора суд постановил вещественные доказательства – автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС и ПТС (находящиеся у свидетеля ФИО1) – возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества, в том числе спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий ФИО2 установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Объектом преступного посягательства ФИО2 было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

При этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» (установленные приговором Прикубанского суда подделка документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс») свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения ФИО1, восстановлении права собственности ООО «Центр-Моторс» на автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной компенсации отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектом ключей зажигания.

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья