Р Е Ш Е Н И Е

 УИД 33RS0001-01-2025-002007-37

Именем Российской Федерации 

дело № 2-2459/2025

г.Владимир

18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю., представителя третьего лица Следственного управления Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160 УК РФ, и была допрошена в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст.160 УК РФ, и была допрошена в качестве обвиняемой. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 05.09.2022 ФИО1 по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.11.2022 приговор суда был изменен в части снятия ареста с земельного участка, в остальном приговор оставлен без изменения. В порядке реализации права на реабилитацию истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить, указала, что незаконно подверглась уголовному преследованию, весь процесс освещался в средствах массовой информации, а опровержения не было. У нее произошло ухудшение состояния здоровья, ее соседи видели, что у нее в доме проходил обыск, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Из-за уголовного преследования долгое время не могла устроиться на работу. От членов семьи не была изолирована, но сыну пришлось уволиться с работы. Мера пресечения ей не избиралась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 указала на завышенность размера компенсации морального вреда, так как мера пресечения не избиралась, не была изолирована от семьи, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено.

Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Владимирской области, следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ленинскому району. Представитель следственного отдела в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Владимирской области старший помощник прокурора г.Владимира Сатарова Н.Ю. указала, что требования являются обоснованными, но размер компенсации значительно завышен, просила снизить до разумных пределов.

Определением суда от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен следователь СО СУ СК России по Ленинскому району г.Владимира ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 30.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное Управление Следственного комитета России по Владимирской области, представитель которого ФИО3 в заседании указала, что после вынесения приговора в СМИ была опубликована информация по результатам рассмотрения уголовного дела. Полагала, что сумма компенсации чрезмерно завышена, просила снизить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.165 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160 УК РФ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 05.09.2022 ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ней в этой части право на реабилитацию.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно, на ее земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: трудовой и иные договоры, дополнительное соглашение, приказы, протоколы, счета на оплату, акты, платежные поручения, детализацию телефонных переговоров, выписки по банковским счетам на оптических дисках, реестры, расчетные ведомости и листки, сведения о банковских счетах и оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 ноября 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 в части решения о сохранении ареста на имущество ФИО1, а именно на ее земельный участок по адресу: 

<

адрес>) отменен, постановлено: снять арест, наложенный на указанное имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 31 декабря 2020 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Заруцкого С.А. и прокурора г.Владимира Грошенкова А.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и представителя ООО «ЕРИЦ Владимирской области» ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 05.09.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ООО «ЕРИЦ Владимирской области» – без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении истицы ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и причиненный ей моральный вред подлежит безусловной компенсации независимо от наличия вины соответствующих должностных лиц и доказанности факта причинения ей в результате такого преследования нравственных страданий.

Из представленных представителем следственного управления скриншотов статей, размещенных на сайтах в сети Интернет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья с информацией о возбуждении уголовных дел в отношении генерального директора ЕРИЦ ФИО1. Указано, что ее подозревают в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ) и присвоении/растрате (ч.3 ст. 160 УК РФ).

Также представлена распечатка информации от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении приговора в отношении гендиректора «Единого расчетно-информационного центра 

<

адрес>» ФИО1, указано, что ее обвиняли в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ), по этому пункту она была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако она признана виновной в хищении или растрате в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, после вынесения приговора была опубликована информация с указанием результатов рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, указано на оправдание по ч.1 ст.285 УК РФ.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истицы предоставлены медицинские заключения по осмотру врачом нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ и врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные заключения не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы именно в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ ФИО1 признана виновной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма такой компенсации в размере .... является завышенной.

Истица указывает на невозможность устройства на работу в результате уголовного преследования, однако, данный довод ничем не подтвержден, доказательств постановки на учет в Центре занятости населения истица не представила.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из тяжести наступивших для истицы последствий по уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РРФ, и, принимая во внимание, что в отношении истицы в период уголовного преследования не была избрана мера пресечения и обвинение предъявлялось по двум статьям Уголовного кодекса РФ, по одной из которых ФИО1 была признана виновной, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УК РФ, будет являться сумма ...., которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025