Дело № 1-1/2021 (1-53/2020) 

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Заозерск 

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством Кормушкина М.В., при секретарях Каракуловой Е.А., Наумовой А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Заозерск полковника юстиции ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их защитников – адвокатов Лысачек В.Н., Бережной Е.К., Рябцевой М.И., Яновича А.А., Леонова А.Н., Барабаша А.Ю., Винника Н.Е., соответственно, представителя потерпевшего потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № старшего мичмана

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2003 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

старшины 1 статьи 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2006 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

гражданина 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ,

гражданина 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживаещего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ,

гражданина

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

гражданина

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

гражданина

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 12 до 18 часов 26 мая 2020 года, Ливанс, ФИО4, Осада, ФИО8 и ФИО9 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием орудия лова - водолазного снаряжения, куканов, а также самоходных плавающих транспортных средств – судна - проекта Т-63-ОЖ-1 с бортовым номером № (далее - судно) и резиновой лодки с бортовым номером «№» оснащенную подвесным мотором марки «Tohatsu» 15 л/с (далее - лодка), в акватории губы Амбарная Баренцева моря, являющейся местом нереста и нерестовой миграции к местам нереста камчатского краба, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст.ст. 2, 10, 11, 12, 20, 26, 29.2, 31, 34, 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и п.п. 1, 3, 4.3, 14.4.8, 16.1, 18, 67.3, 76 и 79.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, осуществили незаконный вылов 32 особей краба камчатского.

Так, в ночное время с 25 на 26 мая 2020 года в помещении гостиницы в п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области ФИО8, Осада и ФИО9 договорились с ФИО11 о совместном совершении в дневное время 26 мая 2020 года добыче краба камчатского в акватории губы Амбарная Баренцева моря. Реализуя задуманное, 26 мая 2020 года в утреннее время Ливанс на судне доставил Осаду, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, выполнявшего обязанности помощника капитана судна, в акваторию губы Амбарная. Далее Ливанс предоставил Осаде, ФИО8 и ФИО9 находившиеся на судне баллоны с воздухом, а ФИО4 предоставил куканы для добычи краба. При этом, ФИО4 на лодке должен был перемещать дайверов по акватории губы, а также доставлять добытых крабов на судно. В ходе погружений Осадой, ФИО8 и О-вым на поверхность было поднято 32 краба, которых принимал ФИО4 и доставлял на судно, передавая Ливанс. Находясь на судне, ФИО4 помог разделать добытых крабов и сложить их в предоставленные им же 2 мешка серо-синего цвета, которые после разделки краба, отнес и спрятал. После чего ФИО4 смыл с палубы следы разделки краба. При этом Ливанс, каких-либо мер, по пресечению противоправных действий, связанных с добычей краба на судне, возвращению краба в естественную среду обитания не предпринял. В вечернее время, Ливанс на судне доставил ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, а также находящиеся на судне мешки с разделанным крабом, в 

<

адрес>. В результате противоправных действий Ливанс, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, был причинен ущерб на сумму 459 776 рублей. В ходе следствия этот ущерб ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в добровольном порядке был полностью возмещен.

В период с 12 до 18 часов 26 мая 2020 года, Ливанс, ФИО4, ФИО6 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием орудия лова - водолазного снаряжения, сеток, а также судна и лодки, в акватории губы Амбарная Баренцева моря являющейся местом нереста и нерестовой миграции к местам нереста камчатского краба, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст.ст. 2, 10, 11, 12, 20, 26, 29.2, 31, 34, 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и п.п. 1, 3, 4.3, 14.4.8, 16.1, 18, 67.3, 76 и 79.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, осуществили незаконный вылов 14 особей краба камчатского.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ливанс на судне доставил ФИО6, ФИО5 и ФИО4, выполнявшего обязанности помощника капитана суда, в акваторию губы Амбарная Баренцева моря. Придя в губу Амбарная ФИО5 и ФИО6 опустили в воду глубоководный аппарат «Марлин-350». С помощью указанного аппарата ФИО5 извлек из воды 2 особи краба, которых отцепил от аппарата подошедший на лодке ФИО4. Добытых крабов ФИО4 передал на судно Ливанс, одного из которых разделал Ливанс, путем отделения конечностей от карапакса, и сложил в мешок. Далее ФИО5 одел водолазное снаряжение и осуществил погружение под воду, взяв с собой сетку. После всплытия на поверхность к нему на лодке подошел ФИО4, которому он передал сетку с конечностями краба, а также с 2 целыми крабами, и который помог ФИО5 подтащить ближе к судну. С судна Ливанс подал ФИО5 еще одну сетку и последний осуществил погружение. После всплытия на поверхность ФИО5 передал на судно сетку с конечностями краба, которую у него принял ФИО6. Добытых ФИО5 2 крабов ФИО6 разделал на судне, путем отделения конечностей от карапакса, которые сложил в предоставленную ФИО4 сумку черного цвета. В данную сумку также были сложены конечности краба, переданные в сетки от ФИО5. Сумку с разделанными крабами ФИО4 в последующем отнес и спрятал на судне. При этом Ливанс, каких-либо мер, по пресечению противоправных действий, связанных с добычей краба, возвращению краба в естественную среду обитания не предпринял. В вечернее время, Ливанс на судне доставил ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также находящеюся на судне сумку с разделанным крабом, в п. Лиинахамари. В результате противоправных действий Ливанса, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, был причинен ущерб на сумму 201 152 рубля.

Допрошенный подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и в обосновании занятой позиции указал, что в марте 2020 года в губе Амбарная Баренцева моря пропал дайвер. К нему обратился руководитель следственного комитета на транспорте с просьбой в организации поиска пропавшего дайвера, а именно сможет ли он предоставить судно для поиска, поскольку непосредственно поиском будут заниматься военные, на что он ответил согласием. 17 или 18 мая 2020 года в п. Лиинахамари приехали военнослужащие ФИО6 и ФИО10, у которых с собой был аппарат для подводных поисков. Также он спросил у руководителя следственного комитета на транспорте о возможности привлечения к поиску пропавшего дайвера других дайверов, на что получил положительный ответ. В связи с этим, он позвонил Осаде и сообщил о возможности выйти в море и понырять. По его приглашению, вечером 25 мая 2020 года из г. Санкт-Петербурга прибыли дайверы в количестве 5 человек, во главе с Осадой, для оказания помощи в поисках. 26 мая 2020 года на судне № в количестве 9 человек, с привязанной к нему моторной лодкой, они вышли в губу Амбарная Баренцева моря. Судном управлял он. Прибыв в губу Амбарная военнослужащие осуществляли поиски пропавшего дайвера при помощи аппарата «Марлин», 4 дайвера совершили погружение. После всплытия дайверов на поверхность, он попросил ФИО4 на лодке подойти к дайверам и подтащить их ближе к судну. Через несколько часов судно проследовало в другую часть губы Амбарная. Там один из военнослужащих совершил погружение. Через непродолжительное время дайверы из Санкт-Петербурга также совершили погружение в данном месте. О какой-либо добычи краба договоренности не было, он лишь предоставил судно для поиска дайвера. Также Ливанс пояснил, что наблюдал как на судне разделывают добытого краба, однако не придал этому значения. Краба, которого ему передал из лодки на судно ФИО4 он в воду не выбросил, поскольку также не придал этому значения. Вечером, после прибытия судна на причал в п. Лиинахамари они были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России. В ходе обыска на судне были обнаружены мешки с крабом. Кому принадлежат данные мешки с крабом и откуда они оказались на судне ему не известно.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и в обосновании занятой позиции указал, что работает в ООО «Дайверси» в качестве механика и проживает в гостинице ООО «Дайверси» по устной договоренности с директором организации ФИО11. 26 мая 2020 года судно № под управлением Ливанса и находящимися на борту военнослужащими и волонтерами из г. Санкт-Петербурга вышло в губу Амбарная Баренцева моря с целью поиска пропавшего дайвера. В губе Амбарная военнослужащие осуществляли поиски с помощью подводного аппарата, а волонтеры ныряли в водолазном снаряжении. Для удобства доставки дайверов к месту погружения и обратно им использовалась резиновая лодка с мотором. Также ФИО4 пояснил, что он краба не добывал, добывал кто-либо краба он не видел, какого-либо содействия в добычи, транспортировке, предоставлении мешков, орудия лова или разделки краба он не осуществлял.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал, в обосновании занятой позиции указав, что с 18 мая 2020 года по указанию командира войсковой части № он совместно с ФИО10 находился в служебной командировке в п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области, где осуществляли работу по поиску утонувшего дайвера в губе Амбарная Баренцева моря. С собой у них было водолазное оборудование и глубоководный аппарат «Марлин». 26 мая 2020 года на судне под управлением Ливанса, он, ФИО10, а также дайверы, приехавшие с Санкт-Петербурга, вышли в акваторию губы Амбарная. Находясь в губе Амбарная, он с ФИО10 опустили в воду глубоководный аппарат и стали обследовать дно. Управление аппаратом осуществлял ФИО10. Через не продолжительное время судно перешло в другую часть губы Амбарная, где они также с ФИО10 опустили в воду глубоководный аппарат. После чего ФИО10, надев водолазное снаряжение, осуществил погружение в воду. Через некоторое время ФИО10 всплыл на поверхность и передал, подошедшему к нему на лодке ФИО4, сетку с конечностями краба, которые последний передал на судно. На судне из полученной сети он переложил конечности краба в сумку. Целых крабов ФИО10 не передавал, а только конечности краба, которые во множественном количестве находятся на дне, поскольку во время шторма краба разбивает о скалы. Также ФИО6 пояснил, что разделал двух крабов которых обнаружил на судне, кому принадлежали эти крабы и кто их поймал, ему не известно. Конечности краба они собирали исключительно для использования в пищу, поскольку в связи с длительным нахождением в командировке у них закончилось продовольствие. Какого-либо сговора на добычу краба у него ни с ФИО10, ни с ФИО11, ни с ФИО4 не было.

Допрошенный подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что с 18 мая 2020 года по указанию командира войсковой части № он совместно с Гошко находился в служебной командировке в п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области, где осуществляли работу по поиску утонувшего дайвера в губе Амбарная Баренцева моря. Проживали в гостинице, предоставленной ФИО11. 26 мая 2020 года он, ФИО6, ФИО4, а также водолазы-волонтеры из г. Санкт-Петербурга на судне под управлением Ливанса, вышли в губу Амбарная. Придя в губу Амбарная он и ФИО6 опустили в воду аппарат «Марлин». Управление данным аппаратом осуществлял он. С целью проверки работоспособность манипулятора «Марлина» он на дне с помощью аппарата осуществил захват одной особи краба, после чего манипулятор заклинило и пришлось поднимать аппарат на поверхность, чтобы отцепить краба. Для этого он попросил ФИО4 подойти на лодке к аппарату и отцепить краба, что последним и было сделано. Далее «Марлин» вновь был опущен под воду. Решив снова проверить работоспособность манипулятора, он вновь произвел захват одной особи краба, которого также, после всплытия на поверхность, отцепил, по просьбе ФИО10, подошедший на лодке ФИО4. После чего он одел водолазное снаряжение и осуществил погружение под воду, взяв с собой сетку. При погружении на дне он обнаружил элементы краба, которые собрал для дальнейшего употребления в пищу. После всплытия на поверхность к нему на лодке подошел ФИО4, которому он передал сетку с конечностями краба и который помог его подтащить к судну. С судна ему в воду кинули еще одну сетку, и он осуществил погружение, в ходе которого также собрал на дне конечности краба и в последующем передал их на судно. Также ФИО10 пояснил, что целых, живых особей краба он не добывал, а собирал лишь фрагменты крабов, которые во множественном количестве находяться на дне после шторма. Кроме того, отделить конечности от краба под водой, не возможно. Какого-либо сговора на добычу краба у него ни с ФИО10, ни с ФИО11, ни с ФИО4 не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осада вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1, О-вым, ФИО12 и ФИО8 прибыл в п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области, по приглашению Ливанса, для участия в поисках пропавшего дайвера. Поздним вечером техже суток во время ужина в гостинице, принадлежащей Ливансу в п. Лиинахамари, на вопрос ФИО8 о возможности поимки краба при выходе в море, Ливанс ответил положительно, при этом последний не сообщал, что вылов краба запрещен. В районе 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, на судне, на котором также находились помощник капитана ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 и двое военнослужащих – ФИО6 и ФИО5, у которых имелся спускаемый подводный аппарат дистанционного действия, под управлением Ливанс, они вышли в акваторию Баренцева моря и направились в губу Амбарная. Прибыв в губу Амбарная ФИО6 и ФИО5 стали готовить подводный аппарат к погружению. В это же время, он, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9 стали готовить свое водолазное снаряжение, после чего совершили погружение. Перед погружением он еще раз задал вопрос Ливанс о возможности поимки краба при погружении, на что последний ответил «ловите, вечером приготовлю». Данную информацию он передал остальным дайверам. При погружении он взял найденные на судне сетку и кукан для добычи биоресурсов, ФИО8 кукан предоставил ФИО4. При погружении он, при помощи кукана, добыл 9 особей краба камчатского. После всплытия на поверхность добытых крабов он передал, подошедшему к нему на лодке, ФИО4, который их доставил на судно. На судне он увидел, что ФИО4, ФИО8 и ФИО9 разделывают краба, отрывая конечности от панцирей, после чего упаковывают конечности в прорезиненный мешок серого цвета. После упаковки краба ФИО4 отнес мешок в сторону рубки судна. Добытых крабов он, ФИО7, разделал на судне, оторванные конечности крабов он поместил в предоставленный ему ФИО4 мешок. 

Через несколько часов судно перешло в другую часть губы Амбарная, где один из военнослужащих, надел гидрокостюм черно-красного цвета и погрузился в воду. Военнослужащий совершил погружение раньше и отдельно от остальных дайверов. После его погружения стали погружаться он, ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1. Во второе погружение крабов добыл только ФИО8. Добытых последним крабов, он и ФИО9 также разделали на судне, отделив конечности от панциря и упаковав их в мешок серого цвета, который принес ФИО4. После упаковки краба ФИО4 унес мешок в сторону рубки, после чего смыл с палубы следы разделки крабов. Добытого краба собирались употребить в пищу. Около 16-17 часов судно под управлением Ливанса направилось обратно в п.Лиинахамари, куда прибыло около 18 часов указанный суток, где они были задержаны сотрудниками Пограничной службы, а также на судне в нише капитанской рубки были найдены и изъяты 2 мешка серого цвета и сумка черного цвета, в которых находились конечности краба.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2 прибыли в п. Лиинахамари к Ливансу для участия в поисках пропавшего дайвера. В тот же вечер в гостинице за ужином он, в присутствии ФИО7 и ФИО9, спросил у Ливанс о возможности добычи краба при выходе в море, на что Ливанс ответил утвердительно. При этом, каких-либо табличек, плакатов, указывающих на запрет вылова краба, в гостинице не было, также Ливанс не пояснял, что вылов краба запрещен. 

Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ на судне, под управлением Ливанс, он, ФИО4, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, и двое военнослужащих у которых имелся спускаемый подводный аппарат дистанционного действия, вышли в акваторию Баренцева моря в губу Амбарная, куда прибыли около полудня того же дня. В губе Амбарная судно встало на якорь, военнослужащие задействовали подводный аппарат. Он, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО7 совершили погружение в водолазном снаряжении. По его просьбе помощник капитана ФИО4 предоставил ему кукан для добычи крабов при погружении в море. При погружении он добыл 8 особей краба, ФИО9 добыл 9 крабов. Добытых крабов они передали ФИО4, который подошел к ним на надувной лодке, которых последний доставил на судно. Находясь на судне он вместе с ФИО4 и ФИО9 разделали крабов, упаковывав их в мешок серого цвета, который был предоставлен ФИО4. После упаковки краба, ФИО4 отнес мешок в сторону рубки судна, затем смыл с палубы следы разделки краба.

Через несколько часов судно направилось в другую часть губы Амбарная, где один из военнослужащих надел гидрокостюм и быстро погрузился в воду. Во второе погружение он, ФИО8, добыл 6 крабов, которых на судно у него из воды принял ФИО4. Добытых им крабов на судне разделали ФИО7 и ФИО9, упаковав их в мешок серого цвета, который предоставил ФИО4. Добытого краба собирались в последующем употребить в пищу. Около 18 часов судно прибыло в п. Лиинахамари, где сотрудники Пограничной службы задержали находившихся на судне лиц и изъяли в нише в капитанской рубке судна 2 мешка, в которые он укладывал конечности краба, а также сумку черного цвета, в которой также находились конечности краба камчатского. 

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, в районе 21-22 часов он, ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, по приглашению Ливанс, прибыли в п. Лиинахамари для участия в поисках пропавшего дайвера. В тот же вечер в гостинице за ужином в его присутствии ФИО8 спросил у Ливанс о возможности поимки краба, для последующего употребления в пищу, при выходе в море, на что Ливанс ответил утвердительно. Поскольку Ливанс ответил, что поймать краба можно, то он сделал для себя вывод о том, что у Ливанс имеются соответствующие разрешения на добычу краба.

На следующий день, 26 мая 2020 года, на судне они вышли в акваторию Баренцева моря в губу Амбарная. Прибыв в губу Амбарную судно встало на якорь, в это время он, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО7 совершили погружение в водолазном снаряжении. Перед погружением он взял найденный на судне кукан для добычи краба. При погружении он добыл 9 особей краба, которых при всплытии передал ФИО4, который подошел к ним на надувной лодке. В последующем добытых им крабов ФИО4 доставил на судно. Находясь на судне он вместе с ФИО4, который показал, как разделывать краба, и ФИО8 разделали крабов, упаковывав их в мешок серого цвета, который был предоставлен ФИО4. После упаковки краба, ФИО4 отнес мешок в сторону рубки судна, затем смыл с палубы следы разделки краба.

Через несколько часов судно направилось в другую часть губы Амбарная. Во второе погружение крабов добывал только ФИО8, которых на судно у него из воды принял ФИО4. Добытых крабов на судне разделали он и ФИО7, упаковав их в мешок серого цвета, который предоставил ФИО4. Добытого краба собирались в последующем употребить в пищу. Около 18 часов судно прибыло в п. Лиинахамари, где сотрудники Пограничной службы задержали находившихся на судне лиц и изъяли 2 мешка, в которые он укладывал конечности краба, а также сумку черного цвета, в которой также находились конечности краба.

Помимо личного признания подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также, не смотря на такие показания подсудимых Ливанс, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 21 часа он находился в составе пограничного наряда в районе губы Амбарная Баренцева моря вместе с Свидетель №4 У них имелась видеокамера, на которую осуществлялась видеозапись, бинокль, навигатор, средства связи, и они осуществляли наблюдение за акваторией, где находилось судно №. На судне находились граждане Ливанс, ФИО4 и другие лица, как позже стало известно это были ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6. В ходе наблюдения было установлено, что, находясь в губе Амбарная в районе обеда ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №1 совершили погружение в воду с использованием аквалангов. ФИО5 и ФИО6 погрузили в воду аппарат для подводных работ. После всплытия ФИО8 и ФИО9 на поверхность, к ним на моторной лодке подошел ФИО4 и принял у них крабов, которых уложил на дно лодки. После чего ФИО4 передал крабов на судно, которых у него принял Ливанс. Далее ФИО4 на лодке проследовал к глубоководному аппарату, от которого отцепил 1 особь краба и положил в лодку. Далее ФИО4 на лодке проследовал к всплывшем на поверхность ФИО7 и Свидетель №1, от которых принял крабов, поместив их в лодку. В последующем крабов ФИО4 перенес на судно. Находившиеся на судне лица разделали крабов, отрывая конечности от карапаксов. Упаковку разделанных крабов осуществлял ФИО4. Через непродолжительное время ФИО4 на лодке вновь проследовал к глубоководному аппарату, от которого отцепил 1 краба, которого положил в лодку, а затем передал находившемуся на судне Ливанс, который разделал данного краба, отделив конечности от карапакса.

Как далее пояснил свидетель, через непродолжительный промежуток времени судно Р9595МН переместилось в другую часть губы Амбарная. Там в воду с аквалангом совершил погружение ФИО5, после него погружения совершили ФИО8, ФИО9, ФИО7 и Свидетель №1. После того, как на поверхность всплыл ФИО5, к нему на лодке подошел ФИО4, который принял у ФИО5 сеть с крабом и положил ее в лодку. На лодке ФИО4 подтащил ФИО5 к судну, с которого Ливанс кинул ФИО5 в воду пустую сеть зеленого цвета. В это время ФИО4 передал из лодки на судно сеть с крабом, которого принял ФИО6. При этом, получив сеть с крабом, ФИО6 приступил к его разделке, отделив конечности от карапакса, после чего смыл с палубы следы разделки краба. Через непродолжительное время ФИО5 вновь передал из воды на судно зеленую сеть, в которой находился краб. Данную сеть принял ФИО4 и передал ее ФИО6, который упаковал крабов в сумку черного цвета. После всплытия, ФИО8 передал ФИО4 на судно кукан с крабом, которых в последующем ФИО9 и ФИО7 разделали и упаковали в мешок. Мешки для упаковки краба предоставлялись ФИО4, который в последующем относил их в капитанскую рубку судна и смывал водой с палубы следы разделки крабов. После прибытия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к месту обследования судна №, в п.Лиинахамари, он увидел два прорезиненных мешка серого цвета и сумку черного цвета, которые были изъяты с указанного судна, в которых находились конечности краба камчатского и в которые производилась упаковка краба камчатского после его вылова в губе Амбарная. Также указанный свидетель пояснил, что за время наблюдения за судном №, к данному судну никто не подходил, на борт судна ничего не передавалось.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ливанс по телефону уведомил отделение пограничной заставы в п. Лиинахамари о выходе около 10 часов указанного дня в губу Амбарная Баренцева моря на судне № с надувной лодкой № граждан в количестве 9 человек в целях осуществления поисковых работ. Военнослужащие пограничного отделения Свидетель №3 и Свидетель №4 в указанный день находились в пограничном наряде, в обязанности которого входило, в том числе, выявление фактов незаконной добычи и перевозки водных биологических ресурсов. При несении службы у данных лиц имелся бинокль, видеокамера, а также средства связи и навигатор. Свидетель №3 и Свидетель №4 при несении службы выявили факт незаконной добычи лицами, находящимися на судне №, краба, о чем незамедлительно сообщили ему, Свидетель №5, а он в свою очередь сообщил о данном факте оперативным сотрудникам Пограничного управления. После прибытия вышеуказанного судна в п. Лиинахамари и его швартовки на причале №, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на судне № были обнаружены незаконно добытые указанными лицами водные биоресурсы, а именно конечности краба, упакованные в 3 мешка. Данные мешки были обнаружены в скрытом подпольном помещении в капитанской рубке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району поступила информация, что к гражданину Ливансу в п.Лиинахамари приедут туристы, якобы с целью поиска пропавшего дайвера, но на самом деле будут осуществлять добычу краба. В связи с этим, 26 мая 2020 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконной добыче водных биоресурсов в акватории Баренцева моря в районе п. Лиинахамари. При проведении данных мероприятий от пограничного наряда, находившегося в районе губы Амбарная, была получена информация об осуществлении в указанном месте незаконной добычи краба лицами, находившимися на судне №. В связи с этим, было принято решение провести обследование данного судна после его швартовки на причале в п. Лиинахамари. В 19-м часу указанных суток, после швартовки вышеуказанного судна к причалу № 8 в п. Лиинахамари, сотрудниками Пограничного управления было проведено обследование судна. В нише в полу рубки судна, прикрытой резиновыми ковриками, обнаружены два мешка серого цвета и сумка черного цвета с конечностями краба. Факт добычи водных биоресурсов лицами, находившимися на судне № был выявлен сотрудниками отделения пограничной заставы п.Лиинахамари, находившимися в составе пограничного наряда. Пограничный наряд, которым был выявлен факт незаконной добычи водных биоресурсов, вечером 26 мая 2020 года прибыл к месту швартовки судна №, и подтвердил добычу находившимися на судне лицами краба и его упаковку в мешки и сумку, которые были обнаружены при обследовании судна. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ему стало известно о том, что лица, находящиеся на судне №, осуществили добычу краба. После обеда указанного дня он осуществлял наблюдение за губой Печенга, а именно осуществлял наблюдение за надводной обстановкой при прибытии и швартовке в 19-м часу судна № к причалу № 8 в п. Лиинахамари, с ведением видеозаписи. Во время следования судна к месту швартовки, проведения мероприятий по обследованию судна, никаких предметов на судно не передавалось. При обследовании судна в скрытом подпольном помещении в капитанской рубке, были обнаружены два мешка серого цвета и сумка черного цвета, в которых находились конечности краба. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с установленных на судне № камер видеонаблюдения следует, что 26 мая 2020 года, после прибытия судна к месту совершения погружения, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и Свидетель №1 произвели подготовку к погружению, при этом, ФИО4 выдал ФИО8 кукан. После чего, ФИО9 и ФИО8, а также ФИО7 и Свидетель №1 в парах совершили погружения с судна, при этом ФИО7 взял с собой кукан. Оставшиеся на судне ФИО5 и ФИО6 произвели подготовку глубоководного аппарат «Марлин» к погружению, затем погрузили аппарат в воду. Управление аппаратом осуществлял ФИО5 при помощи БЦР. В свою очередь ФИО4 с помощью лодки транспортировал находящихся в воде ФИО8 и ФИО9 к судну, после чего передал на борт два кукана с особями краба, которых у него принял Ливанс и разместил их на палубе судна. На судне ФИО4 передал ФИО9 мешок серого цвета, после чего ФИО4 и ФИО8 разделали 17 крабов, находившихся на двух куканах, оторвав конечности от карапакса. После разделки ФИО4 забрал и унес мешок, с находившимися в нем конечностями краба. Далее ФИО4 при помощи лодки транспортировал находящихся в воде ФИО7 и Свидетель №1. ФИО9 принял из лодки кукан с крабом. ФИО4 стряхнул крабов с кукана на палубу и передал Свидетель №1 пустой мешок серого цвета. После чего, ФИО7 разделал 9 крабов, отделив конечности от карапакса. ФИО4 смыл следы разделки крабов с палубы и забрал мешок. 

Через некоторое время судно осуществило движение в акватории. ФИО5 надел водолазный костюм черно-красного цвета, после чего совершил погружение. Перед погружением ФИО6 передал ФИО5 сеть зеленого цвета. В след за ФИО5 совершили погружение ФИО9, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №1. С помощью лодки ФИО4 транспортировал ФИО5 от судна, после чего возвратился к судну и передал из лодки ФИО6 сеть зеленого цвета. После чего, ФИО6 на палубе отделил от карапакса конечности 2 крабов, затем из сети зеленого цвета извлек конечности краба, которые сложил в сумку черного цвета и смыл с палубы следы разделки крабов. ФИО4 на корме принял от подплывшего к судну ФИО5 сеть зеленого цвета и передал ее ФИО6, который перенес ее на палубу и извлек из нее конечности краба, которые также сложил в сумку черного цвета. Далее ФИО4 унес сумку черного цвета. Через непродолжительный промежуток времени ФИО4 принял на судно из воды кукан с крабами, которых разместил на судне. После чего на судно поднялись ФИО9, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №1. ФИО4 стряхнул с кукана на палубу 6 крабов которых разделали ФИО7 и ФИО9, отделив конечности от карапакса, и поместив конечности в мешок серого цвета, который был предоставлен ФИО4. Затем, ФИО9 передал мешок с конечностями крабов ФИО4, который унес его и смыл следы разделки крабов.

Осмотром видеозаписи оперативной съемки с камеры пограничного наряда установлено, что 26 мая 2020 года ФИО4 на моторной лодке подплывает к двум водолазам, после чего принимает от них из воды куканы с крабом, уложив их на дно лодки. После чего, ФИО4 осуществляет транспортировку водолазов и добытых крабов к судну №, где передает краба Ливанс, который размещает их на судне. Далее ФИО4 отвязывает лодку от судна и следует на ней к находящемуся в воде аппарату желтого цвета, отсоединяет от него особь краба, и кидает ее в лодку. ФИО4 на лодке подплывает к находящимся в воде водолазам, принимает у них из воды сети (кукан) с водными биоресурсами, в том числе, крабом, укладывает их на дно лодки. Далее ФИО4 разделывает краба и упаковывает его в мешок серого цвета, вместе с ФИО9 и ФИО8. При этом, ФИО9 держит мешок, ФИО4 осуществляет разделку краба, выкидывает остатки в воду, а ФИО8 помогает укладывать краба в мешок. После разделки краба, ФИО4 перетаскивает мешок к рубке судна и передает из лодки на судно кукан с крабом, а также одну отдельную особь краба. После этого ФИО4 берет на судне и разворачивает мешок серого цвета, и передает его Свидетель №1. ФИО7 отделяет конечности крабов и складывает их в мешок серого цвета. После разделки и упаковки краба, ФИО4 забирает мешок, ставит его рядом с ранее наполненным мешком, и смывает следы разделки краба. Наполненные мешки серого цвета ФИО4 переносит в рубку судна. Через непродолжительное время, ФИО4 на моторной лодке подплывает к находящемуся в воде аппарату желтого цвета, от которого отсоединяет одну особь краба и кидает ее в лодку. После чего, подплыв к судну №, передает краба Ливанс, который его разделывает. 

Далее на видео зафиксировано, что судно № перемещается по акватории губы Амбарная. Также на видео видно, что ФИО5 находится рядом с ФИО6 в водолазном костюме черно-красного цвета. Через определенный промежуток времени ФИО4 на надувной лодке следует по акватории губы Амбарная по направлению к судну №. В лодке находится сеть зеленого цвета с крабом. Из пояснений оператора, производившего съемку следует, что данную сеть в лодку передал водолаз.

Подойдя к судну №, водолаз в костюме черно-красного цвета отцепился от лодки, с борта судна Ливанс передал, находившуюся на судне сеть зеленого цвета, водолазу в воду. После чего ФИО4 сопроводил находящегося в воде водолаза при помощи лодки на некоторое расстояние от судна №. Далее ФИО4 передал из лодки ФИО6 на судно сеть зеленого цвета с крабом, которых ФИО6 разделал на палубе судна, после чего смыл следы разделки краба. Через некоторое время на поверхность воды всплыл водолаз в костюме черно-красного цвета, который в руке держит сеть зеленого цвета. Водолаз подплыл к судну и передал ФИО4 сеть зеленого цвета с конечностями краба, который сразу передал ее ФИО6. После чего ФИО6 на судне возле рубки приступил к упаковке краба в сумку черного цвета. Затем ФИО4 продолжает упаковку краба в сумку. Далее, водолаз в костюме черного цвета, с 2 баллонами белого цвета передает из воды находящемуся на судне ФИО4 кукан с крабом. Далее на палубе судна ФИО7, ФИО9 и ФИО4 производят разделку и упаковку краба в мешок. После разделки, мешок с крабом ФИО4 отнес в рубку судна и смыл следы разделки краба. Судно под управлением Ливанс выдвинулось на выход из губы Амбарная. Через определенное время судно № прибыло к причалу, на судно прибыл инспектор пограничной службы и оперативная группа. За время видеосъемки на судно ничего не передавалось.

Подсудимые ФИО7, ФИО9 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили, что события, зафиксированные на видео, происходили именно 26 мая 2020 года в губе Амбарная.

Специалист Свидетель №14 суду показал, что на вышеуказанных видеозаписях запечатлено изъятие из воды особей краба камчатского. Как далее пояснил специалист, губа Амбарная Баренцева моря по состоянию на май 2020 года является местом обитания и нереста краба камчатского, а также миграционным путем к месту нереста. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2020 года ему от ФИО7 поступило предложение съездить в п.Лиинахамари для поиска пропавшего дайвера. Утром 25 мая он, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 на машинах выехали в п.Лиинахамари, куда прибыли поздним вечером того же дня. Утром 26 мая 2020 года около 10-11 часов вместе с Ливанс, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 и двумя военнослужащими они вышли в акваторию Баренцева моря на судне под управлением Ливанс, к которому присоединена надувная лодка с мотором. У военнослужащих имелся спускаемый подводный аппарат дистанционного действия. Придя в бухту, он с ФИО7, ФИО8 с ФИО9 попарно совершили погружения в воду в водолазном снаряжении. Перед погружением ФИО4 передал куканы для добычи крабов. Под водой ФИО7 добывал краба при помощи кукана. После всплытия к нему и ФИО7 на лодке подошел ФИО4, который принял крабов у ФИО7 и сопроводил их к судну на лодке. После чего ФИО4 принял из воды добытых крабов у ФИО8 и ФИО9, и доставил их на судно. Находясь на судне ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО7 разделали добытых крабов, отрывая конечности и помещая их в мешки, которые передал ФИО4. После разделки крабов ФИО4 смыл с палубы следы их разделки. Через непродолжительное время судно проследовало в другую часть бухты, где первым совершил погружение один военнослужащий, как в последствии выяснилось - ФИО5. После него совершили погружение он с ФИО7, ФИО8 с ФИО9. Во второе погружение крабов добыл только ФИО8. Добычу военнослужащими краба он не наблюдал, при этом на судне слышал, что при помощи подводного аппарата из воды извлекли краба. Около 18 часов того же дня судно прибыло к причалу в п.Лиинахамари, после чего все находившиеся на судне лица были задержаны сотрудниками Пограничной службы. В ходе обыска на судне изъяли сумку черного цвета и 2 прорезиненных мешка серого цвета с конечностями краба камчатского. Также данный свидетель пояснил, что от ФИО8 ему стало известно о том, что последний договаривался с Ливанс о добыче краба.

Специалист Свидетель №9 суду показал, что 26 мая 2020 года он принимал участие в проведении обследования судна № в качестве специалиста для определения видовой принадлежности водных биологических ресурсов. На судне были изъяты конечности краба камчатского, упакованные в 2 мешках и сумку. Все конечности крабов были свежими, наполнены мясом, без признаков гниения и разложения, разделаны кустарным способом, путем отделения конечностей от карапакса. Отличий в способе разделки конечностей краба, находившихся в мешках и сумке, не было. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обследования от 26 мая 2020 года судна №, в ходе проводимого следственного действия в нише в рубке судна обнаружены и изъяты 2 мешка серо-синего цвета и сумка черного цвета, с находящимися в них конечностями краба камчатского в количестве 92 полупар.

По заключению ихтиологической судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, 92 секции конечностей изготовлены из 46 экземпляров краба камчатского. Размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации составляет 660 928 рублей.

Согласно сообщению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), выдача гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов производят юридические лица и индивидуальные предприниматели на основании договора пользования рыболовным участком или договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства. В Баренцевом море нет рыболовных участков, предоставленных пользователям для организации любительского рыболовства. Пунктами 67 и 67.3 «Правил рыболовства» запрещается любительское и спортивное рыболовство краба камчатского в Баренцевом море с 1 января по 15 августа. В соответствии с п. 76 «Правил рыболовства» при случайной поимке краб камчатский подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Путевки на добычу (вылов) краба камчатского Осаде, Ливансу, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10 и Гошко не выдавались.

Из сообщения Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) следует, что акватория губы Амбарная Баренцева моря является местом размножения (нереста) камчатского краба и миграционным путем к нему. 26 мая 2020 года относится к периоду размножения (нереста) камчатского краба или миграционным путем к нему в указанном месте.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Мурманской области, катер проекта Т-63-ОЖ-1, оборудованный стационарным двигателем 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО14 Маломерное судно «

<

данные изъяты>» с регистрационным (бортовым) номером № зарегистрировано за 

<

данные изъяты>». Сведений о регистрации подвесного лодочного мотора марки «Tohatsu» мощностью 15 л.с. не имеется.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области следует, что учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>» является ФИО3

В ходе судебного заседания ФИО11, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 в обоснование избранной позиции о непричастности к инкриминируемым деяниям были представлены следующие доказательства.

Так, подсудимый Ливанс показал в судебном заседании, что какой-либо договоренности о добычи краба не было, он лишь предоставил судно для поиска дайвера. Кому принадлежат обнаруженные в ходе обыска мешки с крабом и откуда они оказались на судне ему не известно.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что он краба не добывал, добывал кто-либо краба он не видел, какого-либо содействия в добычи, транспортировке, предоставлении мешков, орудия лова или разделки краба он не осуществлял.

Подсудимый ФИО6 показал, что ФИО10 во время погружения целых крабов не добывал и на судно не передавал, а собрал лишь конечности краба, которые во множественном количестве находятся на дне, поскольку во время шторма краба разбивает о скалы. Двух крабов которых разделал, он обнаружил на судне, кому принадлежали эти крабы и кто их поймал, ему не известно. Конечности краба они собирали исключительно для использования в пищу, поскольку в связи с длительным нахождением в командировке у них закончилось продовольствие. Какого-либо сговора на добычу краба у него ни с ФИО10, ни с ФИО11, ни с ФИО4 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что крабов с использованием аппарата «Марлин» он не добывал, а лишь хотел проверить работоспособность манипулятора «Марлина». Кроме того, при погружении в водолазном снаряжении целых, живых особей краба он не добывал, а собирал лишь фрагменты крабов, которые во множественном количестве находяться на дне после шторма. Отделить конечности от краба находясь под водой, невозможно. Какого-либо сговора на добычу краба у него ни с ФИО6, ни с ФИО11, ни с ФИО4 не было.

Указанные доводы подсудимых Ливанса, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 суд считает надуманными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам дела, и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а поэтому отвергает их. 

Этот вывод суд основывает на следующем.

Так, при допросах приведенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, причин для оговора ими подсудимых в судебном заседании установлено не было. Более того эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга по наиболее значимым обстоятельствам дела и согласуются с приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, каждый в отдельности, пояснили, что за несколько дней до 26 мая 2020 года у Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району была информация, что к гражданину Ливансу в п.Лиинахамари приедут туристу, с целью добычи краба. Кроме того, как показал подсудимый Осада, что в ходе беседы с Ливанс вечером 25 мая и непосредственно перед погружением 26 мая 2020 года, последний фактически разрешил добывать краба и согласился даже его приготовить после поимки. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также из осмотренных видеозаписей следует, что Ливанс присутствовал на судне при разделке краба, более того, он лично принимал от ФИО4 на судно добытого краба, а также лично разделал одного краба. В связи с чем суд отвергает доводы Ливанс.

Доводы подсудимого ФИО4 опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также осмотренными видеозаписями, из которых следует, что ФИО4 принимал активное участие в транспортировке пойманного краба, его разделке, а также в его упаковке в предоставленные им же мешки и сумку, скрывал следы разделки крабов, а также предоставлял орудия лова краба. 

Доводы подсудимого ФИО6 опровергаются осмотренными видеозаписями и свидетельскими показаниями Свидетель №13. На видеозаписи видно, как подошедший на лодке к судну ФИО4 передает ФИО6 сетку, которую забрал у ФИО5. После чего ФИО6 разделывает 2 крабов, отделяя конечности от карапакса, и складывает их в сумку. После чего перекладывает из сетки в сумку конечности краба. Свидель Свидетель №13 в суде показал, что в ходе общения с ФИО6 и ФИО5, в период их нахождения в командировке в п.Лиинахамари, от последних каких-либо жалоб на отсутствие питания, не поступало. Также суд признает надуманными и голословными доводы ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО5 собрал лишь конечности краба, которые во множественном количестве находились на дне, поскольку во время шторма краба разбивает о скалы. Поскольку допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №10 показал, что краб о скалы во время шторма разбиться не может. В прибойных участках краб не обитает, во время шторма краб уходит на глубину.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что при погружении он целых, живых особей краба не добывал, а собирал лишь фрагменты крабов, которые во множественном количестве находятся на дне после шторма, опровергаются вышеприведенной видеозаписью и показаниями специалиста Свидетель №10. Также допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №11 пояснил, что для проверки работоспособности манипулятора аппарата «Марлин», необходимости в захвате манипулятором краба не имелось. После просмотра видеозаписи с аппарата «Марлин», Свидетель №11 пояснил, что действия, производимые с аппаратом направлены непосредственно на добычу краба. Также не состоятельным является довод о том, что краба невозможно разделать под водой. По убеждению суда, каких-либо трудностей в разделке краба под водой, а именно в отделении конечностей от карапакса, не имеется.

Кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что за несколько дней до 26 мая 2020 года была информация, что к Ливансу приедут туристу, с целью добычи краба. Также подсудимый Осада пояснил, что заранее договорился с ФИО11 о добыче краба, на что последний дал свое согласие. Кроме того, осмотренными видеозаписями установлено, что действия Ливанса, ФИО4, ФИО10, ФИО6, Осады, ФИО8 и ФИО9 носили совместный и согласованный характер и были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей. Действия каждого были взаимно обусловлены, а, дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигли совместной цели – незаконно добыли камчатского краба.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» подтверждается изъятием маломерных судов, которые являются самоходными транспортными плавающими средствами. При этом суд принимает во внимание, что данные самоходные транспортные плавающие средства непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов для доставления лиц к месту лова, извлечения крабов из воды, его транспортировки.

Наличие квалифицирующего признака «в местах нереста и на миграционных путях к ним» подтверждается сообщением из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича), из которого следует, что акватория губы Амбарная Баренцева моря является местом размножения (нереста) камчатского краба и миграционным путем к нему. 26 мая 2020 года относится к периоду размножения (нереста) камчатского краба или миграционным путем к нему в указанном месте.

При этом по поводу высказанных защитниками Рябцевой М.И., Бережной Е.К. и Лысачеком В.Н. доводов о том, что ряд процессуальных документов являются недопустимыми доказательствами, так как добытые с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, – военный суд учитывает, что данные утверждения были проверены в ходе судебного разбирательства с вынесением нескольких постановлений об отсутствии оснований для исключения оспариваемых процессуальных документов из списка представляемых доказательств. При принятии этих решений суд исходил из того, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, имеющих фундаментальный характер и которые могут повлиять на исход дела, при получении оспариваемых доказательств допущено не было. Поэтому доводы стороны защиты о необъективности предварительного следствия являются беспочвенными и не основанными на материалах дела.

Поэтому суд основывает приговор на свидетельских показаниях Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, специалистов Свидетель №9, Свидетель №10, и иными, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, которые объективны, достоверны, не противоречивы и последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга по наиболее значимым обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей и специалистов в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия в вину Ливанса и ФИО4, по каждому эпизоду преступлений, вменено совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Поскольку ни Ливанс, ни ФИО4 не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21, следовательно, не могут являться должностными лицами, с связи с чем, суд исключает из объема, предъявленного Ливансу и ФИО4 обвинения, по каждому эпизоду, формулировку «совершение преступления с использованием своего служебного положения», как излишне вмененную.

Таким образом, действия Ливанса, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Осадой, ФИО8, О-вым и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением особо крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ. 

Действия Ливанса, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО10 и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Осадой, ФИО8, О-вым и ФИО11, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением особо крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО10 и ФИО11, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия Осады, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, О-вым, ФИО11 и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением особо крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия ФИО8, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Осадой, О-вым, ФИО11 и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением особо крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия ФИО9, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Осадой, ФИО8, ФИО11 и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением особо крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Действия ФИО6, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, ФИО11 и ФИО4, с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ

Действия ФИО10, совершившего 26 мая 2020 года незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО11 и ФИО4 с применением самоходных транспортных плавающих средств, с причинением крупного ущерба, военный суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО11, ФИО4, Осадой, ФИО8, О-вым, ФИО6 и ФИО10 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания Ливансу, ФИО4, Осаде, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, суд, в соответствии со ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, характеризующие подсудимых материалы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении названных преступлений. 

При решении вопроса о назначении подсудимому Ливансу наказания суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО10 наказания суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами.

При решении вопроса о назначении подсудимому Гошко наказания суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами.

При решении вопроса о назначении подсудимому Осаде наказания суд, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО8 наказания суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО9 наказания суд, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, позволяющими назначить подсудимым Осаде, ФИО8 и ФИО9 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возможности получения ими денежного довольствия или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО11, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд в отношении указанных подсудимых не находит.

С учетом личности ФИО6, характера, содеянного им, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом роли и степени участия в совершении преступления, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Ливанса, ФИО4 и ФИО10, их семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ливанса, ФИО4, ФИО10 и условия жизни их семей, их материальное положение, наличие у каждого подсудимого на иждивении детей, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления Ливанса, ФИО4 и ФИО10 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и не назначая дополнительного наказания. 

Заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) заявлен гражданский иск к подсудимым Ливансу, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения причиненного имущественного вреда 201 152 рубля.

Поскольку в судебном заседании доказана вина подсудимых Ливанса, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в совместном причинении ущерба государству на сумму 201 152 рубля, то основания и размеры заявленных исковых требований в возмещение материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с подсудимых присужденную в пользу Российской Федерации сумму - 201 152 рубля.

Решая вопрос об имуществе, на которое в связи данным уголовным делом наложен арест:

- подсудимого ФИО3 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска;

- подсудимого ФИО8 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска;

- подсудимого ФИО9 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

- подсудимого ФИО7 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска;

- подсудимого ФИО5 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о принадлежащем подсудимому ФИО6 автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, на который в связи с данным уголовным делом наложен арест, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает, что указанное имущество подлежит реализации в установленном порядке для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа (в случае его неуплаты осужденным в добровольном порядке).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 3 оптических диска с видеозаписями оперативной съемки; оптический диск с видеофайлами, записанными в ходе осмотра БЦР синего цвета ВШАЕ 361199 346ТУ; оптический диск с видеофайлами, записанными в ходе осмотра ресивера камер черного цвета марки «ST» H.264 Digital Video Recorder, - хранить при уголовном деле;

- папку серого цвета с надписью Р9595МН, содержащую прозрачный пластиковый файл с документами; рабочий журнал судна №; видеокамеру Panasonic HC-V260, снабженную флеш-накопителем объемом 64 гигабайта; самоходное плавающее транспортное средство - судно проекта Т-63-ОЖ-1 с бортовым номером Р9595МН; водолазный костюм черного цвета с синими вставками и эмблемами в виде медведя на голени, перчатки, шлем, ласты, ботинки, редуктор, маска, жилет камуфлированного цвета; водолазный костюм черно-красного цвета, ласты, жилет черного цвета, редуктор; водолазный костюм черного цвета марки «Antarctic 2000», ласты, маска, шлем, жилет, редуктор; утепленный костюм черного цвета, водолазный костюм черного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Whites», ласты, перчатки, шлем, редуктор, жилет; водолазный костюм черного цвета марки «Blodry Fx100», ласты, маска, перчатки, редуктор, жилет красного цвета, шлем, два баллона белого цвета марки «UV»; воздушные баллоны белого цвета в количестве шести штук; один баллон желтого цвета; буй розового цвета № с зеленым канатом; весло металлическое серого цвета; багор металлический; кабель желтого цвета марки ТНПА Марлин-350; БЦР синего цвета ВШАЕ 361199 346ТУ; тело (аппарат) марки Марлин-350 желтого цвета; кабель желтого цвета; ресивер камер черного цвета марки «ST» H.264 Digital Video Recorder; Wi-Fi роутер марки «LTE-роутер Megafon R100-1» черного цвета; телевизор черный марки «Mystery», - передать по принадлежности;

- 92 полупары краба камчатского, находящиеся в двух мешках серо-синего цвета и мешке (сумке) черного цвета; четыре зеленые пластиковые сети с кольцами; кукан металлический, - уничтожить;

- резиновую лодку серого цвета с бортовым номером «№»; мотор марки «Tohatsu» 15 л.с., №XH, - конфисковать. 

Избранные ранее меры процессуального принуждения в отношении Ливанса, ФИО4, Осады, ФИО8 и ФИО9 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу военный суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду, совершенному совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду, совершенному совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать ФИО4, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду, совершенному совместно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду, совершенному совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, БИК: 014705901, единый казначейский счет: 40№, банк получателя: отделение Мурманск, г.Мурманск, казначейский счет: 03№, КБК: 41№, УИН: 0, НДС не облагается.

Меры процессуального принуждения в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск к осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке – 201 152 (двести одну тысячу сто пятьдесят два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащий:

- осужденному ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска – отменить;

- осужденному ФИО8 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска - отменить;

- осужденному ФИО9 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска - отменить;

- осужденному ФИО7 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска - отменить;

- осужденному ФИО5 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска - отменить.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО6, на который наложен арест – по вступлению приговора в законную силу реализовать установленным порядком (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке); денежные средства, полученные от реализации – направить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- папку серого цвета с надписью №, содержащую прозрачный пластиковый файл с документами; рабочий журнал судна №, - возвратить по принадлежности ФИО14;

- самоходное плавающее транспортное средство - судно проекта Т-63-ОЖ-1 с бортовым номером №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14, - считать переданным по принадлежности ФИО14;

- видеокамеру Panasonic HC-V260, снабженную флеш-накопителем объемом 64 гигабайта, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №5, - считать переданным по принадлежности Свидетель №5;

- водолазный костюм черного цвета с синими вставками и эмблемами в виде медведя на голени, перчатки, шлем, ласты, ботинки, редуктор, маска, жилет камуфлированного цвета; водолазный костюм черного цвета марки «Antarctic 2000», ласты, маска, шлем, жилет, редуктор; утепленный костюм черного цвета, водолазный костюм черного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Whites», ласты, перчатки, шлем, редуктор, жилет; водолазный костюм черного цвета марки «Blodry Fx100», ласты, маска, перчатки, редуктор, жилет красного цвета, шлем, два баллона белого цвета марки «UV», находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, - передать по принадлежности ИП ФИО15;

- воздушные баллоны белого цвета в количестве шести штук; один баллон желтого цвета; буй розового цвета № с зеленым канатом; весло металлическое серого цвета; багор металлический, ресивер камер черного цвета марки «ST» H.264 Digital Video Recorder; Wi-Fi роутер марки «LTE-роутер Megafon R100-1» черного цвета; телевизор черный марки «Mystery», находящиеся на ответственном хранении на складе Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, - передать по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>

- водолазный костюм черно-красного цвета, ласты, жилет черного цвета, редуктор; кабель желтого цвета марки ТНПА Марлин-350; БЦР синего цвета ВШАЕ 361199 346ТУ; тело (аппарат) марки Марлин-350 желтого цвета; кабель желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении на складе Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, - передать по принадлежности в войсковую часть №;

- 92 полупары краба камчатского, находящиеся в двух мешках серо-синего цвета и мешке (сумке) черного цвета; четыре зеленые пластиковые сети с кольцами; кукан металлический, находящиеся на ответственном хранении на складе Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, - передать уполномоченным органам для реализации либо уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года №367;

- резиновую лодку серого цвета с бортовым номером «№»; мотор марки «Tohatsu» 15 л.с., №XH, - конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин