ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 октября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-09 (номер производства 1-509/2025) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24.01.2024, вступившему в законную силу 16.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09.04.2024 года ФИО1 сдал водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» на ответственное хранение до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами. Согласно статьям 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исчисляется с 09.04.2024, то есть с момента сдачи им водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста в ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 09.10.2026 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

07.01.2025 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел его в движение. После чего, управляя данным автомобилем, на автодороге в районе в районе (данные изъяты) км трассы 

<

данные изъяты> район 

<

адрес>, 07.01.2025 не позднее 23 часов 50 минут был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес>», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения.

08.01.2025 в 00 часов 23 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD - 0276, показание которого составило 0,80 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

08.01.2025 в 00 часов 44 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показания подсудимого ФИО1, данных на стадии дознания (л.д.87-91) судом установлено, что в сентябре 2022 года он получил водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия предыдущего. В январе 2024 года он привлечен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал на ответственное хранение в ГИБДД 

<

адрес>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил. У его зятя Свидетель №1 в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, 1993 года выпуска, в кузове серого цвета. Он несколько раз пользовался автомобилем Свидетель №1, который не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он никогда Свидетель №1 об этом не рассказывал, поэтому тот доверял ему своё транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в дневное время выпивал алкоголь, а именно водку, около 18 часов 00 минут лег спать. Затем ему позвонил знакомый и попросил забрать его из 

<

адрес>, он согласился. В этот день у него в пользовании был автомобиль Свидетель №1, который находился в ограде его дома. Около 23 часов 00 минут он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион и поехал в 

<

адрес>. Проезжая по федеральной трассе 

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, а также инспектора ДПС, который при помощи жезла подал ему сигнал об остановке. Он выполнил требования инспектора ДПС и остановил автомобиль. Сколько именно было времени на момент остановки, не помнит. К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения, а документы на автомобиль он оставил дома.

Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где он назвал свои ФИО и дату рождения, после чего его проверили по базе ГИБДД, и было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС, который находился в патрульном автомобиле, разъяснил ему права, пояснил, что, у него есть основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен соответствующий протокол. Он ознакомился с данным протоколом, но подписывать его не стал, так как не захотел. Далее инспектор ДПС ознакомил его с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, а также с измерительным прибором - «алкотестером» и поверкой на прибор. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи «алкотестера». Он согласился и продул в «алкотестер», показания прибора составило 0,80 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он ее согласился, так как прибор показал большое значение, полагая, что у него должно быть меньше, поскольку он спал перед дорогой. В связи с этим он написал в протоколе, что не согласен с показаниями прибора. Подписывать бумажный носитель с результатами освидетельствования, составленный сотрудником ДПС, отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование он отказался, так как понимал, что будет установлено, что он находится в алкогольном опьянении, и не захотел тратить время. Далее инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Он ознакомился с протоколом и подписал его. Затем инспектор ДПС пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым он управлял, будет задержан и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств 

<

адрес> при помощи другого транспортного средства. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. Копии всех протоколов были ему вручены инспектором на месте оформления административного материала. Претензий по составлению административного материала к сотрудникам ДПС он не имеет. Он понимал, что садясь за руль автомобиля, не имея права управления транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает правила дорожного движения, однако надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания (л.д.171-173) судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он приобрел в 2020 году за 30 000 рублей, и поставил на регистрационный учет на свое имя. ФИО1 является его родственником, взаимоотношения у них хорошие. По просьбе ФИО1, периодически он давал ему в пользование свой автомобиль. Автомобиль ФИО1 всегда ему возвращал в оговоренный срок. В январе 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что его остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения за рулем его автомобиля, оформили в отношении ФИО1 административный материал, и поместили его автомобиль на штрафстоянку. Также ФИО1 рассказал, что ранее его уже останавливали на его автомобиле и привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако, автомобиль ФИО1 ему всегда отдавал сам, со штрафстоянки он автомобиль не забирал. Ранее ему не было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и что его привлекали к административной ответственности, так как ФИО1 ему об этом никогда не рассказывал. Он бы никогда не разрешил ФИО1 управлять его автомобилем без водительского удостоверения, а также в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии расследования (л.д. 118-120), он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> В 21 час 00 минут 07.01.2025 он заступил на дежурную смену с начальником ИВС МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №3 Согласно книге постовых ведомостей в составе автопатруля они находились на дежурстве в 

<

адрес> и 

<

адрес>, участвовали в оперативно-профилактической операции «Анаконда», их пост располагался на (данные изъяты) км автодороги 

<

данные изъяты> в районе села 

<

адрес>. Во время несения службы им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который двигался по направлению в 

<

адрес>. С целью проверки документов, а также выявления перевозимых, запрещенных к обороту оружия и боеприпасов, им было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. С помощью специального жезла он подал водителю автомобиля знак об остановке, который требование выполнил и остановил автомобиль на обочине автодороги на (данные изъяты) км автодороги 

<

данные изъяты> в районе села 

<

адрес>, около 23 часов 50 минут 07.01.2025, тем самым не попав в зону видеорегистратора на патрульном автомобиле. В связи с чем, факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на камеру патрульного автомобиля зафиксирован не был. Он и Свидетель №3 подошли к остановленному автомобилю, за рулем находился мужчина, которому он представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №3 в это время осмотрел автомобиль на наличие запрещенных к обороту оружия и боеприпасов, ничего обнаружено не было. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у того имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По информационной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем у ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. По данному факту он сразу сообщил в ДЧ ОП МО МВД России 

<

адрес>». Затем он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где приступил к сбору административного материала. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ, а также то, что оформление необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО1 ознакомился с протоколом, но ставить подпись за разъяснение статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ не захотел, расписался только за копию протокола. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6820» с заводским номером (данные изъяты) в патрульном автомобиле. Он ознакомил ФИО1 с измерительным прибором и поверкой на прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи вышеуказанного прибора. Он передал ФИО1 запечатанный в заводскую упаковку мундштук. ФИО1 осмотрел упаковку и собственноручно вскрыл, извлек из нее мундштук. Он вставил мундштук в прибор и ознакомил ФИО1 с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 произвел продолжительный выдох в мундштук прибора, результат измерения составил 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха. Он продемонстрировал ФИО1 и на видеокамеру результат освидетельствования, и сообщил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, который он заполнил и ознакомил с ним ФИО1, от подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано на камеру патрульного автомобиля. Он составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ознакомил ФИО1 с составленным актом. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования и в акте собственноручно прописал: «не согласен» и поставил свою подпись. Так как ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он составил соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его, указав в протоколе свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе он прописал фразу: «не согласен», которую затем исправил и прописал «отказываюсь», поставил свою подпись. Также поставил подпись за получение копии протокола. Затем он пояснил ФИО1, что, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем он составил указанный протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. После чего он пояснил ФИО1, что на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым тот управлял, будет задержан и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора). Он составил протокол о задержании транспортного средства и ознакомил ФИО1 с протоколом, в котором тот поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении. Так как в январе 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на момент остановки являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также потому как тот управлял транспортным средством, будучи с признаками опьянения, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, в ДЧ ОП МО МВД России 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 из-за усталости и невнимательности, в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, он указал время остановки транспортного средства 00 часов 05 минут 08.01.2025 года. Просит считать это технической ошибкой, и правильным считать время остановки транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 23 часа 50 минут 07.01.2025 года.

Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания (л.д.179-181), проходившего службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России 

<

адрес>, присутствующего при остановке 07.01.2025 в 23 часа 50 минут на (данные изъяты) км автодороги 

<

данные изъяты>» в районе села 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением ФИО1, и оформлении в отношении последнего процессуальных документов, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.1), на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д.3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.69-78) дознавателем осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, последующим хранением на специализированной стоянке по указанному адресу (л.д.79).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.54).

Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и чеку (л.д.55), показание прибора составило 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, получив его копию (л.д.57).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО1 автодороге в районе в районе (данные изъяты) км трассы 

<

данные изъяты>» район 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством либо лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал (л.д.58).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24.01.2024, вступившим в законную силу 16.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 202-205). 

Согласно справке и протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» на ответственное хранение до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами (л.д.104-105). 

Согласно справке врио начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 15). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.97-98), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является Свидетель №1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.27-36) установлено, что осмотрен административный материал, в том числе протоколы, копия постановлений о привлечении к административной ответственности, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, административный материал, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их. 

Согласно протокам выемки с фототаблицами (л.д.122-125, 152-155), в 

<

данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая дознавателем осмотрена (л.д.126-139, 156-160), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.140, 161-166).

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности, так как показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписью, и устанавливают значимые для дела факты. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, не указано таковых самим подсудимым. Допрос свидетелей на стадии расследования, показания которых были исследованы в судебном заседании, проведены в строгом соответствии с требованиями статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд признает их показания в единой доказательственной совокупности, учитывает их показания, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами. Суд отмечает, что показания даны ФИО1 в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением УПК РФ, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьями 46 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям доказательственное значение. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает показания ФИО1 как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.214-217), на учете 

<

данные изъяты> не состоит, ранее состоял 

<

данные изъяты> (л.д.219), ограниченно годен к военной службе (л.д.211). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177), из заключения которой судом установлено, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Проскурин М..В. не судим (л.д.188-189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется отрицательно, в общении с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д.223). По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный и исполнительный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, в коллективе пользуется уважением (л.д.221). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку на стадии дознания и в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в 

<

данные изъяты> - оставить по месту хранения. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева