Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО2 И ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем мошенничества при получении выплат в размере 380376,80 руб. Постановлением Усольского городского суда от 10.10.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. ФИО3 осужден по трем эпизодам ч.3 ст.159.2 УК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 380376,80 руб.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения представителя истца и ответчика ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в полном объеме и пояснила, что действительно совершила мнимую сделку купли-продажи квартиры, средства материнского капитала потратила на иные нужды.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст.52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в том, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время группой лиц по предварительному сговору совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ в сумме 380376,80 руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии, последняя освобождена от уголовной ответственности. 

Из приговора Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершил три преступления, а именно: три мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по каждому преступлению группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ЛЖА, СТГ., уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие применения акта амнистии, в крупном размере. 

Указанными постановлением и приговором установлен размер ущерба, который составил 380376,80 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факты, изложенные в постановлении и приговоре в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с п.5 вышеуказанных правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть направлены. 

Целевой характер использования средств материнского капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского капитала на другие менее значимые нужды. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь матерью двоих детей БКМ. и БАМ., и владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, фактически не имела намерения приобретать квартиру и проживать в ней, то есть совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Получая средства материнского капитала ответчик не имела намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и действовала исключительно с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, так как в соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом требования истца удовлетворены на сумму руб. и в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ государственная пошлина с указанный суммы составляет 7004 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 380376,80 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 7004 (семь тысяч четыре рубля) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов