Судья Мавряшина Е.А. дело № 7-644/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 18 марта 2025 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении администрации города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 18 марта 2025 года администрация города-курорта Кисловодска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Ставропольский краевой суд, защитник администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что администрацией приняты меры для надлежащего исполнения решения суда. 

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 09 июня 2025 года вручена представителю администрации 20 июня 2025 года, что подтверждается копией разносной книги Кисловодского городского суда (л.д. 54).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения администрацией города-курорта Кисловодска копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи подана администрацией города-курорта Кисловодска в суд нарочно 23 июня 2025 года (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции – л.д. 48), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении администрации города-курорта Кисловодска рассмотрено должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России по адресу: 

<

...> (л.д. 17-18, 21). Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба администрации города-курорта Кисловодска на постановление должностного лица от 18 марта 2025 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам подчеркнуто, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применимы только к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (постановления от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 07 ноября 2023 года № 4-АД23-26-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5 и от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3). 

Между тем постановление о привлечении администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено на общих основаниях. Следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Данные выводы также соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года, состоявшееся в отношении администрации города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда города Ставрополя следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова