Дело № 2-197/2025

29RS0018-01-2024-004815-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в течение одного месяца привести в соответствие с техническими регламентами (Г.2.2. ГОСТ 330971-2012, п. 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018) отливы окон (3 отлива) квартиры № 

<

адрес> в г. Архангельске; восстановить повреждённые художественные элементы фасада (полки), расположенные под окном кухни и маленькой комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Новый город» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 138 корпус 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске. Вследствие несоответствия отливов окон квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске требованиям п.Г.2.2. ГОСТ 330971-2012 и п. 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 повреждены художественные элементы фасада (полки), расположенные под окном кухни и маленькой комнаты квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске. При данных обстоятельствах истец обратился к ответчику как к собственнику доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке за свой счет установить оконные отливы окон в кухне, большой комнате (20,7 кв.м.), маленькой комнате (16,0 кв.м.) из оцинкованной кровельной стали под уклоном не менее 100° от вертикальной плоскости и с выносом за подоконник стены дома не менее чем на 50 мм. При установке оконного отлива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока провести герметизацию, для исключения попадание влаги в монтажный шов, а под сливами установить прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» в счет материального ущерба денежную сумму в размере 13764 руб. 91 коп

- взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Новый город» в счет материального ущерба денежную сумму в размере 763 руб. 44 коп.

- взыскать с 

<

данные изъяты> отца в пользу ООО «Новый город» в счет материального ущерба денежную сумму в размере 763 руб. 44 коп.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Архангельске с 05.04.2018 по настоящее время. При осмотре фасада дома управляющей компанией обнаружено, что вследствие неправильной установки отливов при замене окон в квартире № 2 данного дома повреждены художественные элементы фасадов (полки), расположенные под окнами. По факту выявленных повреждений ФИО2 20.09.2024 была направлена претензия №1216/7 от 19.09.2024, согласно которой ему предлагалось привести конструктивные элементы окон в соответствие с техническими регламентами и восстановить поврежденные художественные элементы фасада (полки), расположенные под окном кухни и маленькой комнаты квартиры. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд. После обращения с иском, ООО «Новый город», узнав о предстоящей проверке дома со стороны Государственной жилищной комиссии Архангельской области, организовало восстановительный ремонт поврежденные художественные элементы фасада (полки), расположенные под окном кухни и маленькой комнаты квартиры № 

<

адрес> Стоимость работ материалов по восстановительному ремонту составила 15 268 руб. 79 коп., подлежит взысканию с собственников квартиры № 2, в том числе законных представителей несовершеннолетних собственников, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты>., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира 

<

адрес> в г. Архангельска приобретена ответчиками по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, 

<

данные изъяты>. Замена окон в квартире произведена предыдущим собственником квартиры. Она связалась с бывшим собственником квартиры 

<

адрес> который по ее просьбе пояснил, что ремонт с заменой окон произведен в квартире в начале 2006 года предыдущим собственником квартиры – 

<

данные изъяты>. На дату установки окон металлический лоток для отлива (декоративный элемент фасада) под окном кухни отсутствовал, а отлив находился в очень плохом состоянии (в таком как на дату проведения экспертизы). Отлив под окном маленькой комнаты был в нормальном состоянии, был отбыт кувалдой при установке металлической двери в подвал, так как препятствовал открыванию двери. Предыдущая управляющая компания не предпринимала действий, направленных на сохранение указанных декоративных элементов фасада, ООО «Новый город» не предъявляло ему претензий по поводу состояния металлических отливов, установленных на окнах принадлежавшей ему квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, возражений не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно представленному ответчиком ФИО1 письменному отзыву ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Пояснил, что квартира 

<

адрес> в г. Архангельске была приобретена в собственность 

<

данные изъяты>. В начале 2006 года в квартире 

<

адрес> выполнен ремонт с заменой окон. 

<

данные изъяты>. На дату установки окон металлический лоток для отлива (декоративный элемент фасада) под окном кухни отсутствовал, а отлив находился в очень плохом состоянии (в таком как на дату проведения экспертизы). Отлив под окном маленькой комнаты был в нормальном состоянии, был отбыт кувалдой при установке металлической двери в подвал, так как препятствовал открыванию двери. Предыдущая управляющая компания не предпринимала действий, направленных на сохранение указанных декоративных элементов фасада, ООО «Новый город» не предъявляло ему претензий по поводу состояния металлических отливов, установленных на окнах принадлежавшей ему квартиры.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 07.12.2018 собственниками квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске на праве общей долевой собственности являются: 

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> с 05.04.2018 осуществляет ООО «Новый город». 

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте dom.mingkh.ru, 

<

адрес> в г. Архангельске, пятиэтажный, кирпичный, с железобетонными перекрытиями, построен в 1965 году.

Согласно акту от 18.04.2024 в ходе планового весеннего осмотра многоквартирного дома № 

<

адрес> ООО «Новый город» выявлено, в том числе, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки под окнами квартиры № 2.

Письмом от 19.09.2024 исх. № 1216/7 ООО «Новый город» потребовало от собственников квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 в добровольном порядке привести в соответствие с техническими регламентами конструктивные элементы окон (отливы) принадлежащей им квартиры, а также восстановить фасад, разрушенный в результате эксплуатации установленных собственниками квартиры технически неисправных конструкций. 

11.10.2024 ООО «Новый город» проведен осмотр фасада дома 

<

адрес> в г. Архангельске в месте расположения окон квартиры 

<

адрес>. Согласно акту осмотра комиссией установлено, что окна квартиры 

<

адрес> установлены с нарушением п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018. Установлено, что отлив окна кухни, шириной 22,5 см, не имеет выступа за полку фасада дома. Под окном кухни выявлено разрушение фасада, по полке идут трещины. Отлив окна в маленькой комнате не имеет выступа за фасад дома. Под окном маленькой комнате выявлено полное разрушение художественного элемента фасада.

Работы по приведению отливов окон в соответствие с требованиями п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018, восстановлению декоративных элементов фасада под окнами квартиры № 2 ответчиками не выполнены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины.

Во исполнение возложенного на сторону истца бремени доказывания ООО «Новый город» представило экспертное заключение ООО «Архоблэкспертиза» от 14.10.2024 № 189/24-СЭ, согласно выводам которого причиной разрушения подоконной части фасадов здания в районе первого подъезда является воздействие влаги, попадающей в монтажный шов оконного блока в месте отлива, установленного с отступлением от требований ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»: отсутствует выход отливов за наружную поверхность подоконного элемента (ширина отлива меньше подоконного элемента) (п. 10.6.1. ГОСТ 23166-2021); отсутствует герметизация мест примыкания откосов к отливу (п. 5.6.11.4 ГОСТ 23166-2021); отсутствует заполнение утеплителем пространства под отливом (п. 10.6.6 ГОСТ 23166-2021).

В обоснование несогласия с иском ответчик ФИО1 ссылалась на то, что замена окон в квартире № 

<

адрес> произведена в 2006 году предыдущим собственником – 

<

данные изъяты> Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанная квартира приобретена в 2018 года по договору купли-продажи, заключенному с 

<

данные изъяты> Вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не имеется, за действия предыдущих собственников они не отвечают. Кроме того, полагала, что оконные отливы, находящиеся за пределами квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у собственников квартиры нет обязанности по их содержанию. 

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме также отнесено к обязанностям управляющей организации.

Подпунктом «з» пункта 11 этих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Перечень имущества, которое может быть включено в состав общего имущества, определен в пункте 2 Правил № 491.

Это следует из подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» оконным блоком является изделие, устанавливаемое в проем наружной стены здания и предназначенное для естественного освещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий (п. 3.26). Оконный отлив, дождезащитный профиль - деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения (п. 3.31), является составной частью оконной конструкции.

С учетом изложенного, обязанность по обслуживанию оконных конструкций в квартире № 2 указанного дома, не являющейся в соответствии с вышеприведенными правилами № 491 общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возложена на собственников данной квартиры. 

Согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие, технические условия»:

конструкция и способ крепления оконного отлива должны исключать возможность попадания в монтажный шов атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные пия окна (п. 5.9.11.2);

области примыкания откосов к оконной раме, между собой, к подоконной доске и ограждающей конструкции следует заделывать герметиками. В случае применения при отделке откосов паронепроницаемых листовых материалов необходимо обеспечить пароизоляцию мест примыкания (п. 5.9.11.4);

выход отлива за наружную поверхность стены (свес) должен составлять не менее 20 мм, уклон - не менее 10 % (п. 6.1);

пространство под отливом необходимо заполнять утеплителем (п. 10.6.6).

Данные требования также содержатся в п. 6.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», п. 7.3 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Из представленного истцом заключения ООО «Архоблэкспертиза» от 14.10.2024 № 189/24-СЭ следует, что оконные отливы, установленные на окнах квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске, не выполняют функцию защиты монтажных швов от атмосферных осадков и выполнены с отступлениями от требований ГОСТ 23166-2021: отсутствует выход отливов за наружную поверхность подоконного элемента (ширина отлива меньше подоконного элемента); отсутствует герметизация мест примыкания откосов к отливу; отсутствует заполнение утеплителем пространства под отливом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, обязанность доказать отсутствие вины в силу вышеизложенных норм права возлагается на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств соответствия конструктивных элементов окон квартиры 

<

адрес> (отливов) установленным требованиям ответчиками не представлено, выводы экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от 14.10.2024 № 189/24-СЭ допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты. 

Доказательств отсутствия вины в разрушении художественных элементов фасада (полок), расположенных под окнами кухни и маленькой комнаты квартиры № 2 в данном доме, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что разрушения подоконной части фасадов здания в районе окон квартиры № 2 видны на представленных ответчиком фотографиях дома, сделанных в мае 2021 года (источник Googl карты), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственников квартиры 

<

адрес> от возмещения вреда, причиненного вследствие несоответствия отливов окон в их квартире нормативным требованиям. 

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой 

<

адрес> в указанном доме с 07.12.2018, то есть продолжительное время, довод ответчика о том, что замена окон производилась предыдущим собственником данной квартиры, также не свидетельствует о наличии оснований для их освобождения от возмещения вреда.

При данных обстоятельствах, требования ООО «Новый город» об обязании собственников квартиры привести отливы окон квартиры 

<

адрес> в соответствие с техническими регламентами суд полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что после выявления разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки под окнами квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске, ООО «Новый город» организовано выполнение восстановительного ремонта указанной части наружной стены (фасада) многоквартирного дома.

Согласно договору подряда от 10.09.2024 между ООО «Новый город» («Заказчик») и самозанятым ФИО8, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по частичному ремонту фасада по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, а именно: восстановлению оконных полок (2 шт. восстановление, 1 шт. реставрация) квартиры 

<

адрес> грунтовка, штукатурка и шпаклевка полок под покраску водной краской; покраска восстановленных участков водной краской на 2 раза. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Выполнение вышеперечисленных работ подтверждается подписанным указанными сторонами 25.10.2024 актом сдачи-приемки работ к договору от 10.09.2024, согласно которому ФИО8 выполнено работ на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты работ, выполненных ФИО8, представлены платежные поручения от 18.10.2024 № 1400 на сумму 5 000 руб. 00 коп и 23.10.2024 № 1417 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Представленным в материалы дела нарядом-заявкой № 000016786 от 03.10.2024 подтверждается, что стоимость материалов на проведение ремонта фасада составила 5 268 руб. 79 коп. 

Таким образом, общий размер расходов на восстановление повреждений декоративных элементов фасада составила 15 268 руб. 79 коп., а не 15 291 руб. 79 коп., как заявлено истцом к взысканию с ответчиков согласно уточненным исковым требованиям (14 764,91 руб. + 763,44 руб. + 763,44 руб.). 

При данных обстоятельствах с собственников квартиры в возмещение причиненных ООО «Новый город» убытков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности подлежит взысканию 15 268 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании убытков суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, в возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения имущества многоквартирного дома, с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» подлежит взысканию 13 741 руб. 91 коп. (15 268,79 руб. х 18/20).

С ФИО1 и ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Новый город» в солидарном порядке подлежит взысканию 763 руб. 44 коп. (15 268,79 руб. х 1/20).

С 

<

данные изъяты> а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, 

<

данные изъяты>., до достижения им совершеннолетия, подлежит взысканию 763 руб. 44 коп. (15 268,79 руб. х 1/20).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ФИО1, ФИО9 и ФИО3 как собственники квартиры № 

<

данные изъяты> в г. Архангельске, конструктивные элементы окон (отливы) которой не соответствуют нормативным требованиям, вследствие чего происходит повреждение художественных элементов фасада (полок) данного дома, обязаны привести их в соответствие с нормативными требованиями. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии технической возможности заменить отливы объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

При этом, принимая во внимание, что несоответствие отливов окон принадлежащего ФИО1, ФИО9 и ФИО3 жилого помещения влечет разрушение фасада многоквартирного дома, суд полагает возможным установить конкретный срок исполнения – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным. Разумность срока ответчиком не оспаривается, доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в указанный срок суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение от 14.10.2024 № 1355.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в целях предоставления доказательств несоответствия конструктивных элементов (отливов) установленным требованиям, наличия причинно-следственной связи между состоянием отливов и повреждением фасада дома, документально подтверждены, признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков. 

Поскольку требования истца об обязании ответчиков привести отливы окон в соответствие с нормативными требованиями удовлетворены, суд полагает, что предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы не имеется.

<

данные изъяты>

При обращении с иском в суд ООО «Новый город» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.: по требованию неимущественного характера – 20 000 руб. 00 коп., имущественного характера – 4 000 руб.

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования имущественного характера, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» подлежит взысканию 21 594 руб. 58 коп. (18 000 руб. (20 000 руб. х 18/20) + 3 594,58 руб.(3 993,98 руб. (15 268,79 руб. / 15 291,79 руб. х 4 000 руб.) х 18/20). 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Новый город» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке подлежит взысканию 1 199 руб. 70 коп.(1 000 руб. (20 000 руб. х 1/20) + 199,7 руб. (3 993,98 руб. х 1/20). С 

<

данные изъяты> а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его родителей 

<

данные изъяты> до достижения им совершеннолетия, подлежит взысканию 1 199 руб. 70 коп. (1 000 руб. (20 000 руб. х 1/20) + 199,7 руб. (3 993,98 руб. х 1/20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет установить оконные отливы окон в кухне, большой комнате (20,7 кв.м.), маленькой комнате (16,0 кв.м.) квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске из оцинкованной кровельной стали под уклоном не менее 100 градусов от вертикальной плоскости и с выносом за подоконник стены дома не менее чем на 50 мм. При установке оконного отлива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока провести герметизацию для исключения попадание влаги в монтажный шов, а под сливами установить прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в возмещение убытков 13 741 руб. 91 коп., расходов на экспертизу – 27 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 21 594 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в возмещение убытков 763 руб. 44 коп., расходов на экспертизу – 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 1 199 руб. 70 коп.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с ФИО1 и ФИО5, до достижения 

<

данные изъяты> совершеннолетия, в возмещение убытков 763 руб. 44 коп., расходов на экспертизу – 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 1 199 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина