Дело № 2-101/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000075-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 21 апреля 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-114342/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 69 900 руб. Полагало данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учел правила применения дифференцированного подхода к износу при установлении размера ущерба, взыскав в пользу потерпевшей ущерб без учета износа, тогда как автомобиль потерпевшей находился в эксплуатации более 17 лет и имеет пробег – 199 793 км. Также указало на то, что финансовым уполномоченным не был учтен пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 года, которым и руководствовался эксперт, содержит в своем составе такие величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км.» (показатель «П») и «Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (Показатель «Д»). При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций МЮ, 2018 года раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что цитата: «Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса». В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет). Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-114342/3020-006 от 1 декабря 2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем на момент проведения исследования, что необоснованно, так как в том случае, если бы право потерпевшего на ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт автомобиля производился бы по правилам пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая превышал 2 года. Не оспаривая расчетную часть заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-114342/3020-006 от 1 декабря 2024 г., полагало, что размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учётом выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-114342/3020-004 от 25 октября 2024 г., свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 71,80%. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшей, установленный по результатам экспертного исследования ООО «АВТЭКОМ» № У-24-114342/3020-006 от 1 декабря 2024 г. в размере 83 600 руб. должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 74 051 руб. 68 коп. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 28 914 руб. 02 коп. Потерпевшей путем перечисления денежных средств было выплачено страховое возмещение в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2024 г. № 241308. Таким образом, финансовый уполномоченный должен был взыскать убытки в размере 15 214 руб. 02 коп. (28 914 руб. 02 коп. - 13 700 руб.) за повреждения на неновом транспортном средстве.

Также указал, что в силу требований ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации). Указанное выше правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подходу к износу (то есть в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшему, обусловленного ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта (восстановительный ремонт автомобиля), так как абсолютно не справедливо устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 199 793 км. за 17 лет эксплуатации по ценам оригинальных запасных частей, то есть таких запасных частей, которые имеют маркировку завода-изготовителя, так как в этом случае встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. Использование оригинальных запасных частей при установлении потенциального убытка, который может понести потерпевшая в будущем, для данного конкретного автомобиля совершенно необоснованно, так как автомобиль потерпевшей ФИО1 не являлся новым и не находился на гарантии завода изготовителя, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные аналоги разных производителей автозапчастей, которые реализуют свою продукцию по всей территории Российской Федерации с учетом правил о сертификации своих изделий, а не только тех, что рекомендованы заводом изготовителем или имеют его маркировку.

Таким образом, по мнению истца, необоснованное игнорирование финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, что выразилось в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его эксплуатационного пробега при установлении потенциальных убытков потерпевшего, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель просит суд решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-114342/5010-009 от 23 декабря 2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 69 900 руб. отменить, в случае отказа в отмене решение финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 15 214 руб. 02 коп.

Определением суда от 18 марта 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ИП ФИО6

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия не представил, в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Пояснил, что он и его доверитель – ФИО1 полностью согласны с решением финансового уполномоченного. Указал, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованные лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. направлено в суд 29 января 2025 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы, подлежащие возмещению включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно п.п. 3.1. Методики № 755–П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 3.2. Методики № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3. Методики № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8 августа 2024 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Р-Оценка». Согласно экспертному заключению № 39-3667 от 23 августа 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 700 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 10 900 руб. 00 коп.

29 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, указав, что согласна доплатить за ремонт сверх лимита, от страховой выплаты в виде денежных средств отказалась.

2 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО6, указав, что согласна доплатить за ремонт сверх лимита, от страховой выплаты в виде денежных средств отказалась.

4 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ФИО1 уведомление с направлением на ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в СТОА ИП ФИО6 Данное уведомление получено ФИО1 4 сентября 2024 г. 

ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано по причине отсутствия запасных частей в Российской Федерации, точный срок поставки которых спрогнозировать не могут, в связи с чем, проведение качественного восстановительного ремонта в сроки, установленные действующим законодательством, не возможно, что следует из соответствующего сообщения от 6 сентября 2024 г.

1 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 13 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 241308.

1 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием проведения ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам по г. Кургану, оплаты неустойки в размере 1% в день, неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной на убытки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

3 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 13 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 261424.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 5 ноября 2024 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № У-24-114342/3020-004 от 25 ноября 2024 г., составленного ООО «АВТЭКОМ» следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Honda Civic без учета износа составляет 13 401 руб. 47 коп., с учётом износа – 10 800 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП - 757 765 руб. 13 коп. Расчёт стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Из экспертного заключения № У-24-114342/3020-006 от 1 декабря 2024 г., составленного ООО «АВТЭКОМ» следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Honda Civic без учета износа составляет 83 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, без учёта повреждений, полученных в ДТП и после него – 761 470 руб. 13 коп. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. При сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, которая составила – 83 600 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости, которая не рассчитывается, и средней стоимости аналога транспортного средства равной 761 470 руб. 13 коп., установлено, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него плюс утрата товарной стоимости не превышают стоимость транспортного средства до рассматриваемого события (стоимость аналога). В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился, так как полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Расчёт стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 23 декабря 2024 г. № У-24-114342/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 900 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. СПАО «ИНГОССТРАХ» в одностороннем порядке 1 октября 2024 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 13 700 руб., с нарушением установленного двадцатидневного срока.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таком положении дела суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер, вопреки доводам СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что размер убытков финансовым уполномоченным неправомерно определен без учёта длительного периода эксплуатации автомобиля потерпевшей и в соответствии с выводами экспертного учреждения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-114342/3020-004 от 25 ноября 2024 г. подлежал применению износ запасных частей в размере 71,80 %, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков и имеет право на полное возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, представляющего собой убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № У-24-114342/3020-006 от 1 декабря 2024 г., и размером выплаченного страхового возмещения. 

Применение к размеру убытков износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного экспертом в соответствии с Единой методикой в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства, предусматривающим право потерпевшего на полное восстановление нарушенного права.

Как следует из п. 1.2 части 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г. и вступивших в силу с 1 января 2019 г., они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

На основании п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановлении КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Доводы заявления о том, что размер убытков финансовым уполномоченным неправомерно определен по ценам на оригинальные запчасти является несостоятельными. Предложенный заявителем способ восстановления поврежденного автомобиля с учётом среднерыночных цен на не оригинальные запчасти является не разумным и не соответствующим Методическим рекомендациям. СПАО «ИНГОССТРАХ» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» без согласия заявителя заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования к организации по возмещению убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Суд соглашается, что убытки по договору ОСАГО составляют 69 900 руб. 00 коп. (83 600 руб.- 13 700 руб.).

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-114342/5010-009 от 23 декабря 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-114342/5010-009 от 23 декабря 2024 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Ездина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья С.В. Ездина