Дело № 2-62/2025 (2-1565/2024) 59RS0025-01-2024-002161-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17.01.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов, начисленных на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль), не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд транспортного средства с дороги в лесной массив, совершил наезд на деревья, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, входящим в состав заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия не смог вызвать ГАИ, поскольку на данном участке дороги отсутствовала мобильная связь. Ответчик не оспаривал своей вины и помогал в восстановлении автомобиля, но затем перестал выходить на связь.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, полагает, что вина ответчика доказана материалами дела, полисом ОСАГО, показаниями свидетелей.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании оспаривал свою вину, указывая, что не управлял транспортным средством, помогал в ремонте автомобиля истцу из-за давних приятельских отношений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО3 и истцом, ставят машины на одной стоянке. Со слов самого ФИО3 знает, что они с Михолапом ездили вместе, он сам был за рулем и попал в ДТП, Карманов помогал ремонтировать автомобиль Михолапу. Он видел поврежденный автомобиль сразу после аварии, до этого происшествия повреждений на автомобиле ФИО1 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком, ставят машины на одной стоянке, раньше вместе работали. У Михолапа автомобиль 

<

данные изъяты>, в прошлом году увидел, что автомобиль разбит, оба Михолап и Карманов чинили машину. Карманов сам сказал ему, что был за рулем, когда машину занесло, съехал в кювет, в дерево. В его присутствии Михолап и Карманов обсуждели восстановление машины, потом Карманов пропал. До указанного происшествия повреждений на автомобиле ФИО1 не было. Сам часто ездит по данной трассе до Екатеринбурга, камер там не много.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что знает ФИО3 и ФИО1 с детства. Сейчас с Михолапом машины ставят на одной стоянке. Он возвращался из Екатеринбурга, когда увидел машину в кювете, увидел ФИО1 и ФИО3, подошел, спросил что случилось. Карманов сказал, что был за рулем, походили, собрали запчасти, он им дал газ и воду. Потом уехал.

В тот день был дождь, машину занесло. После этого видел машину ФИО1 

<

данные изъяты> на стоянке с повреждениями: подножка передняя, бак оторван, на прицепе борта отпали, лобовое стекло, фары, бампер. До этоо случая повреждений на автомобиле DAF не было. На указанном участке дороги нет сотовой связи, пытались звонить, вызвать ГАИ, но не получилось.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд транспортного средства с дороги в лесной массив, совершил наезд на деревья, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, в который включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 (л.д.10), показаниями свидетелей в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-35).

Доказательства, представленные истцом, показания свидетелей, ответчиком не оспорены, иных доказательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба (л.д.11-13).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 управляя принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль), не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд транспортного средства с дороги в лесной массив, совершил наезд на деревья, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, входящим в состав заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе по величине ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные издержки в связи с обращением к независимому эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, оплачена истцом (л.д.14-15). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма долга определена решением суда, суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Доводы истца о начислении процентов с момента отправки претензии не обоснованы, обязательный досудебный порядок по данному виду спора законом не предусмотрен, дата отправки претензии никак не согласуется с датой начала начисления процентов. В отсутствие судебного решения о взыскании ущерба, вступившего в законную силу, нельзя признать обязательство о выплате ущерба, возникшим.

Суд считает, что имеются основания для начисления на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева