УИД №23RS0036-01-2024-000865-96

Дело № 2-1200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «19» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, истец обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» было заключено соглашение об аннулировании заявления о страховом возмещении, в связи с чем истцу был возвращен полный пакет первичных документов с заявлением о страховом случае.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> установлен факт ведения истца в заблуждение путем обмана представителем САО «Надежда», в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Надежда» признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ так как полный пакет первичных документов был возвращен истцу в полном объеме, а решением суда соглашение аннулировано, то в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, однако на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так выплату страхового возмещения истец не получил, то он был вынужден в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направить обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара был установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130000 рублей. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков установленных п. 21 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО № 40» истец подал в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, выплата не была произведена.

В связи с тем, что выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому 

обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 10, 333, 404 ГК РФ и снизить суммы до разумного предела с учетом приведенных расчетов. В случае взыскания судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы до разумного предела. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного представил в суд документы, положенные в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хундай г/н № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО1 и финансовой организацией было заключено соглашение об аннулировании заявления о страховом возмещении в связи с получением возмещения понесенных убытков от третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца повторно получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2995 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1830 рублей.

Ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119212/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО, отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ и нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Между тем, суд находит срок исковой давности не пропущенным по взысканию неустойки, поскольку фактически с учетом решения Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за получением страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный законом срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная ФЗ № 40 «Об ОСАГО», начисляется поденно, срок, установленный этим законом подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка, 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что истцом финансовому уполномоченному ко взысканию была заявлена неустойка с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО по день фактического исполнения решения суда (14.08.2023) и при этом срок исковой давности не пропущен, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. 

Вместе с тем представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к следующим выводам. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной

или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев

соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 I статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 № 1376-0).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика. 

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для

всестороннего и полного исследования доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному

производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 657 дней просрочки с учетом лимита установленного ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на почтовые отправления в размере 510 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя к заявлению приложена квитанция ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, однако сам договор возмездного оказания услуг в соответствии с нормами ГК РФ, истцом в суд не представлен. 

При этом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как истце.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в материалах настоящего дела отсутствует договор или иное соглашение об оказании истцу юридической помощи, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его искового заявления. По делу представитель истца ФИО2 действовал по нотариально удостоверенной доверенности. 

Представленная истцом в материалы дела квитанция № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт несения судебных расходов по конкретному делу.

Для подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исследовать не только квитанцию, но и договор между истцом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4).

Принимая во внимание, что заявителем не представлен в суд договор с представителем, который при рассмотрении дела в суде действовал по нотариально удостоверенной доверенности, а представленная квитанция не подтверждает факт несения судебных расходов, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 210 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 510 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 210 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: