Дело № 1-126

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 29 июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Чеурина С.П., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

законного представителя подсудимой ФИО3,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., судимой: 1) 20 января 2020 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто 20 марта 2020 года; 2) 18 мая 2020 года Карталинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2020 года, в виде обязательных работ на срок четыреста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, зачтено в счет отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 20 января 2020 года, в виде обязательных работ сроком 120 часов, к отбытию наказания не приступала, содержащейся под стражей с 27 апреля 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ, 28 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 в один из дней в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> наедине с проживающей в квартире ФИО4, зная о наличии у нее денежных средств и о том, что хранит она их при себе- в надетом на ней нижнем белье, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, с применением насилия, не опасного для здоровья, подошла к сидящей в спальне на кровати ФИО4 и, схватив ее левой рукой за одежду, причиняя ей физическую боль, оттолкнула ФИО4 к стене, при этом своими ногами зажала ноги ФИО4, зафиксировав их в неподвижном состоянии, причинив ФИО4 физическую боль, после чего резким движением правой руки достала из одетого на ФИО4 бюстгальтера носок с находившимися в нем денежными средствами, из которого открыто похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 8000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 виновность свою в совершении преступления признала полностью.

Вина подсудимой в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями самой подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8 в суде и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что в апреле 2020 года, где-то в обед, находилась с ФИО9 М в его квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки. Кроме них, в квартире была мать ФИО9- старая женщина, она сидела в спальне на кровати. ФИО9 говорил ей, что мать получила пенсию. Когда все выпили, мать дала ему деньги, которые достала из носка из бюстгальтера, чтобы он сходил за продуктами. Она видела это, так как сидела в зале, из которого видно спальню, видела, что деньги еще остались. ФИО9 ушел, а она зашла в спальню к его матери, зажала ее ноги своими коленями, чтобы она не могла пошевелиться, схватила за руку, в которой та держала носок с деньгами, который не успела спрятать в бюстгальтер, выхватила носок и вытащила оттуда деньги купюрами по тысяче рублей. ФИО9 говорила, что вызовет полицию, но она ее не слушала, отдала ей носок, в котором еще оставались деньги, и вылезла из квартиры через окно в зале, так как, уходя, ФИО9 закрыл дверь снаружи на ключ. Она пересчитала деньги, их было 8000 рублей. Пошла к знакомым в следующий дом по 

<

адрес>, с которыми приобретала спиртное, закуску на похищенные деньги, в том числе заходила к ФИО5, где были ФИО10, заходил ФИО6, рассказывала им, что похитила деньги у ФИО9. Давала ФИО5 деньги, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Потом встретила ФИО7, которой также сказала, что забрала деньги у ФИО9. Ущерб не возмещала. 

По ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ- в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 50 минут до 20 часов, то есть через несколько дней после преступления, ФИО2 показывала, что подойдя к кровати, на которой сидела ФИО9, она левой рукой схватила ее за одежду, оттолкнула назад, сжала ее ноги между своих ног, чтобы ФИО9 не смогла встать, и просунула свою правую руку в бюстгальтер, который был одет на ФИО9, вытащила носок и достала из него часть денежных средств. В остальном дала показания, аналогичные ее показаниям в суде (л.д.124-127, том 1).

Эти показания ФИО2 полностью подтвердила и в ходе допроса ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149,156-159, том 1).

Все допросы в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями закона, с участием защитника Шумиловой О.Б., законного представителя ФИО3 Перед проведением допросов ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона и ее право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса от ФИО2 и ее защитника, законного представителя по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, подтверждении правильности изложения показаний, а также собственноручные подписи подозреваемой (обвиняемой), ее защитника и законного представителя. Участие в допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого (обвиняемого) с целью получения признательных показаний. Сама подсудимая не заявляла о применении к ней недозволенных методов расследования. 

До оглашения ее показаний ФИО2 заявила, что правдиво отвечала на вопросы следователя, потом свои показания читала, все было указано верно. После оглашения ее показаний ФИО2 настаивала, что не толкала ФИО4, только зафиксировала ее ноги своими ногами, и, деньги, как она помнит, забрала из носка, который ФИО9 держала в руке, но, конечно, в этот момент она (ФИО2) была уже пьяная.

Проанализировав приведенные показания ФИО2 сами по себе и в совокупности с остальными представленными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд находит более правдивыми показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в части характера примененного ею к потерпевшей насилия и того, что носок с деньгами она вытащила из бюстгальтера потерпевшей, поскольку даны они были через непродолжительное время после преступления, стабильные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований нет, не заявляла о наличии таких оснований и подсудимая. Фактические обстоятельства преступления подсудимая признает, изменение ею показаний в этой части в суде не влияет на квалификацию преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение в части показаний ФИО2 в суде вызвано забывчивостью ею подробностей преступления по прошествии более длительного времени с момент совершения преступления, во время которого она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и продолжала употреблять спиртные напитки после преступления. 

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес ей домой пенсию в сумме 27000 рублей. Все свои денежные средства она хранит в синем вязаном шерстяном носке в своем бюстгальтере, который находится на ней. Через несколько дней, точную дату сказать не может, она проснулась около 10 часов и увидела, что у них в квартире находится незнакомая девушка, ее привел ее сын Михаил, он распивал с ней спиртное, обращался к ней по имени Рая. Она попросила Михаила сходить на «Арбат» за продуктами и, находясь в своей спальне, достала из бюстгальтера носок, в котором хранит денежные средства, из носка достала купюру 1000 рублей и дала её Михаилу. ФИО2 находилась в соседней комнате. Михаил ушел за продуктами, она находилась в своей комнате, присела на кровать, Рая находилась в зале. Примерно через 5-10 минут ФИО2 зашла в спальню, подошла к ней вплотную и схватила ее одной рукой за ворот одежды, оттолкнула ее назад к стене, а вторую руку стала просовывать к ней в бюстгальтер. Она поняла, что ФИО2 хочет достать денежные средства, она отталкивала ФИО2, звала на помощь, но та оказалась сильнее, сильно зажала ее ноги между своих ног, чтобы она не встала и не сопротивлялась, от этого она испытала физическую боль. ФИО2 вытащила носок из ее бюстгальтера и похитила из носка денежные средства, носок бросила на кровать и выбежала из комнаты. Она за ней не пошла, так как от действий ФИО2 испытала испуг и не смогла подняться. Она слышала, что та пытается открыть дверь в квартиру, потом открыла окно и покинула квартиру через окно. Она взяла носок, проверила денежные средства, в носке не хватало 8 купюр по 1000 рублей, всего в сумме 8000 рублей. Примерно через 20 минут вернулся ее сын Михаил, она рассказала ему о случившемся. От сына узнала, что фамилия ФИО2 (л.д.63-67, том 1).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая добавила, что, находясь в соседней комнате, ФИО2 видела через зеркало трюмо, как она давала Михаилу деньги. Когда ФИО2 схватила ее одной рукой за ворот одежды и оттолкнула назад, от толчка она ударилась и уперлась в стену, при этом испытала физическую боль. Дверь из квартиры ФИО2 не смогла открыть, так как, уходя, Михаил закрыл ее на ключ снаружи. Сразу в полицию обращаться не стала, так как была напугана, думала, что сын найдет ФИО2 и заберет деньги. Но позже решила обратиться в полицию, так как сын не мог найти ФИО2 (л.д.72-76, том 1). 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия подтвердил, что в апреле 2020 года у него дома была ФИО2, они вместе курили, также дома была его мать- инвалид 2 группы, которой 85 лет. Мать послала его в магазин, дала денег, которые всегда хранит в носке синего цвета в бюстгальтере. ФИО2 в это время находилась в зале и через зеркало видела, как мать доставала деньги из носка. ФИО2 попросила его купить бутылку. Он пообещал, сказал, чтобы ФИО2 ждала его и ничего не трогала. Пошел на «Арбат», когда вернулся, ФИО2 не было, мать плакала, сказала, что от боли, так как ФИО2 схватила ее за волосы, за шею, залезла в лифчик, достала носок, забрала деньги, носок кинула и убежала. 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердила, что примерно в середине апреля 2020 года она находилась дома со своим сожителем ФИО10 Чеурин С П, распивали спиртное, пришла ФИО2, она была выпившая, присоединилась к ним. Когда спиртное закончилось, ФИО2 достала из кармана денежные средства, они были свернуты в сверток купюрами по 1000 рублей, дала ей 1000 рублей одной купюрой, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное. Когда она вернулась из магазина, продолжили распивать спиртное, ФИО2 рассказала, что похитила у матери ФИО8 денежные средства. Через некоторое время к ним зашел ФИО6, который проживает на одной лестничной площадке с ней, выпил пару стопок и ушел, после ушла ФИО2 (л.д.77-79, том 1).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в середине апреля 2020 года, в дневное время, около своего дома встретила знакомую ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, предложила распить с ней спиртное, пояснила, что у нее есть деньги. Они пошли в магазин «Подсолнух», приобрели спиртное, продукты и сигареты. За покупку расплачивалась ФИО2 купюрой номиналом 1000 рублей. Далее они пошли к ней (ФИО7) домой, где стали распивать спиртное. Она спросила у ФИО2, откуда у нее деньги, та пояснила, что накануне была в гостях у Михайлова Миши и у его матери похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, когда ФИО9 не было дома, он уходил в магазин (л.д.91-93, том 1).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показал, что ФИО9 ему что-то говорил, что пропало, но он не спрашивал, как. Как ему кажется, он говорил, что пропали продукты. Сама ФИО2 ему ничего не рассказывала. С ФИО5 и ФИО10 месяца два назад распивал спиртные напитки, ФИО2 в это время туда не приходила. ФИО5 ему ничего не рассказывала. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что в середине апреля 2020 года, точную дату не помнит, так как употреблял спиртное, он на улице около своего дома встретил знакомого ФИО8, который рассказал, что пару дней назад у него в гостях находилась ФИО2, они с ней употребляли спиртное, и она похитила у его матери деньги. За пару дней до того, как он встретил Михаила, он заходил к своим соседям, проживающим с ним на одной лестничной площадке, - ФИО5 и ФИО10 Чеурин С П, у них в гостях находилась ФИО2, они распивали спиртное. Лариса сказала ему, что в ходе распития спиртного ФИО2 рассказала ей, что похитила деньги у матери ФИО8 (л.д.85-87, том 1). 

Учитывая образ жизни свидетеля, который часто употребляет спиртные напитки, на следствии он был допрошен спустя непродолжительный период времени после преступления, на момент допроса его в суде после преступления истекло более трех месяцев, показания его на следствии согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, суд более правдивыми признает показания свидетеля в ходе предварительного следствия.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том 1), согласно которому ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая примерно в середине апреля открыто похитила у нее денежные средства в сумме 8000 рублей; 

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, том 1), согласно которому квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, слева при входе расположена туалетная комната, далее проход в кухню, прямо расположен зал, через который осуществляется проход в спальню, где при входе слева расположено окно, прямо- кровать, правее от кровати- деревянный шкаф;

протоколом выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ носка синего цвета, из которого в середине апреля 2020 года были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.30-32, том 1);

протоколом осмотра изъятого носка (л.д.34-36, том 1), согласно которому носок синего цвета из синтетического материала, машинной вязки. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что в данном носке она хранит свои денежные средства, а носок всегда хранит при себе в бюстгальтере;

справкой ОПФР по Челябинской области ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) о том, что ФИО4 является получателем страховой пенсии (л.д.48-49, том 1). 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья. 

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из ее обвинения указание на причинение ФИО4 значительного ущерба, поскольку ст.161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Об открытом характере хищения свидетельствует тот факт, что подсудимая выхватила носок с деньгами, который находился в нижнем белье потерпевшей, и забрала из него деньги, не реагируя на слова потерпевшей, что она вызовет полицию, что объективно свидетельствует о том, что открытый способ хищения денег был очевиден как для потерпевшей, так и для подсудимой.

О применении ФИО2 к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует тот факт, что она, взяв потерпевшую за одежду, оттолкнула ее к стене, своими ногами зажала ноги ФИО4, зафиксировав их в неподвижном состоянии, то есть ограничила ее свободу передвижения, отчего ФИО4 испытала физическую боль. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.42-44, том 1), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. У нее выявлены: конкретность мышления, невысокий интеллект, сниженная способность к абстрагированию, легковесность суждений. Однако имеющиеся психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 также не обнаруживала у себя признаков временного психического расстройства, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не может. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья; данные о личности виновной, которая подтвердила, что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвой, таких действий не совершила бы, то есть фактически подтвердила, что причиной совершения ею преступления явилось нахождение ее в состоянии опьянения; похищенные деньги потратила преимущественно на приобретение спиртного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение данного преступления и последующее поведение виновной. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой он кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила умышленное тяжкое преступление через два месяца после осуждения ее за умышленное преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и не достижении целей наказания- исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, ее материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст.64 УК РФ. Как не находит и оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновной суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, в счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов, больше наказание в виде обязательных работ не отбывала; преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, совершила до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказания подлежит назначению ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При этом суд руководствуется ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний сроки наказаний могут исчисляться в днях. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденной.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденной.

Зачесть в счет отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 120 часов, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать ее в следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.