№ 2-147/19

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль марки «KIA Ceed», г.р.з.№, 2007 года выпуска, что подтверждается актом приемки-передачи по указанному договору. Ответчик согласно п.п.3.1,3.2 договора обязался своевременно выплачивать арендную плату в размере 1 100 руб. в сутки, оплата должна производиться ежедневно наличными в полном размере. Истец ссылаясь на положения ст.ст.606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан выплатить пеню (неустойку) в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы месячной арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ФИО3 по возврату задолженности за аренду автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о наличии задолженности, к которой была приложена копия договора цессии. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в размере 39 600 руб.; неустойку в соответствии с п.5.2 договора аренды за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в размере 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. (л.д.2,40).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.44,45), представителем истца в судебном заседании представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, уточненные требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.24,31,32,46). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (истца ФИО2 и ответчика ФИО3) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиль марки «KIA Ceed», г.р.з.№, 2007 года выпуска (л.д.5).

Истцом представлена копия договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору в срочное платное пользование принадлежащего арендодателю автомобиля марки «KIA Ceed», г.р.з.№, 2007 года выпуска. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приемки-передачи (п.1,п.2 договора). Согласно п.3 договора арендная плата по договору составляет 1 100 руб. в сутки и выплачивается арендатором арендодателю ежедневно, наличными в полном размере. Договор заключен на срок с 26.04.2018г. по 25.12.2018г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.п.4.1 договора) (л.д.7-9).

Из копии акта приемки-передачи по указанного договору следует, что автомобиль марки «KIA Ceed», г.р.з.№ передан арендодателем ФИО4 арендатору ФИО3 (л.д.10,11).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст.625 ГК РФ).

В силу положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из представленного истцом договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права требования к ФИО3 возврата задолженности за аренду автомобиля «KIA Ceed», г.р.з.№, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д.12,13).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

О состоявшейся уступке истец направил уведомление (претензию с копией договора цессии) в адрес ответчика (л.д.14-18).

Суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды легкового автомобиля от 26.04.2018г. в части невыплаты в период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. арендной платы в размере, предусмотренном договором и доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Таким образом, принимая во внимание, условия заключенного сторонами по делу вышеуказанного договора, положения ст.ст.8, 307, 309, 310,614 ГК РФ, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в размере 39 600 руб.

Кроме этого, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан выплатить пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы месячной арендной платы.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в сумме 33 000 руб., и данная сумма не превышает размер месячной арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком в сроки, установленные договором арендная плата за вышеуказанной период арендодателю не выплачивалась, в связи с чем, истцом правомерно рассчитана, установленная вышеуказанным пунктом договорная неустойка.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в сумме 33 000 руб. и оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 1 850 руб. (л.д.3) в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды легкового автомобиля от 26.04.2018г. за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в размере 39 600 руб.; неустойку за период с 28.06.2018г. по 04.08.2018г. в сумме 33 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., а всего в сумме 74 450 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина