Производство № 2-196/2023

УИД 70RS0019-01-2023-000274-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам умершего держателя карты банка ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также Банк, истец) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к наследнику умершего держателя карты Банка ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 552,47 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты "номер скрыт" от 13.12.2011 ФИО1 была выдана кредитная карта № 42601хххххх2579, открыт счет "номер скрыт" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный с ФИО1, в Банке отсутствует, кредитное досье утрачено. 

Однако из отчета по кредитной карте следует, что ФИО1 с использованием данной кредитной карты совершал операции за счет средств Банка. Поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (данный договор Банком утрачен), использование денежных средств ФИО1 образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения. Факт приобретения ФИО1 имущества за счет истца подтверждается отчетом по карте, из которого следует, что Клиент израсходовал за счет средств Банка 138 445,64 рублей, возвратил 4 916,00 рублей, задолженность Клиента по основному долгу по состоянию на 04.07.2023 составляет 108 552,47 рублей. Факт расходования Клиентом денежных средств подтверждается также push-уведомлениями Мобильного Банка. 

Поскольку Банк не располагает договором о предоставлении Клиенту кредитного лимита по банковской карте № 42601хххххх2579 (эмиссионным контрактом № "номер скрыт" от 13.12.2011), в связи с чем отсутствуют основания для сбережения или приобретения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой.

Держатель карты ФИО1, "дата скрыта" года рождения, умер "дата скрыта". 

На дату смерти ФИО1 обязательства по выплате задолженности по неосновательному обогащению исполнены не были. По имеющейся у Банка информации нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело "номер скрыт", наследником ФИО1 является ФИО2, "дата скрыта" г.р. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как наследника умершего держателя карты Банка ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по неосновательному обогащению в размере 108 552,47 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 371,00 рублей.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как наследник ФИО1, принявший наследство после смерти наследодателя. 

Учитывая данное обстоятельство, истец в заявлении от 10.10.2023 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, как наследников умершего держателя карты Банка ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по неосновательному обогащению в размере 108 552,47 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 371,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва относительно заявленных Банком исковых требований в суд не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, направила в суд заявление, в котором указала, что 18.10.2022 она оплатила свою часть долга по кредитам сына ФИО1, умершего "дата скрыта". В подтверждение представила сведения о внесении в ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору "номер скрыт" от 16.09.2019 в сумме 138 184,37 рублей и по кредитному договору "номер скрыт" от 16.12.2021 в сумме 150 648,67 рублей. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2011 ФИО1, "дата скрыта" г.р., обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил открыть на его имя счет и выдать кредитную карту Visa Classic c лимитом кредитования 20 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, 13.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "номер скрыт", ФИО1 была выдана кредитная карта № 42601хххххх2579, открыт счет "номер скрыт" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

"дата скрыта" ФИО1 умер в "адрес скрыт", что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ОМ "номер скрыт" от "дата скрыта", выданной Парабельским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области. 

Наследниками ФИО1, вступившими в наследство, являются ФИО3 и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк указал на утрату им кредитного договора, заключенного с ФИО1, в связи с чем полагал, что на стороне заемщика имеется неосновательное обогащение, задолженность по которому он и просит взыскать с его наследников. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылаясь на возникновение на стороне умершего заемщика ФИО1 неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указано на утрату договора на выдачу и обслуживание кредитной карты. Однако в исковом заявлении истцом неоднократно указывалось на то, что между Банком и Клиентом сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе в расчете цены иска, приобщенном к исковому заявлению, истец указывает на то, что он произведен по договору от 12.12.2011 "номер скрыт", заключенному с ФИО1 

Утрата экземпляра кредитного договора Банком сама по себе не дает право требовать взыскания с наследников умершего держателя кредитной карты неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата Банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчиков, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, представленный истцом отчет по кредитной карте, содержащий сведения о датах и суммах операций по погашению кредитной задолженности, номере счета карты, суммах задолженности не содержит сведений о номере карты, принадлежности указанного в отчете счета ФИО1, а потому не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности как доказательства.

При этом, согласно данного отчета, денежными средствами Банка держатель карты пользовался в период с 2013 по 2022 г., и лимит по карте кредитором неоднократно увеличивался, однако, при жизни ФИО1 Банк с иском к держателю карты о взыскании с него сумм неосновательного обогащения не обращался. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих исковых требований, им не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследникам умершего держателя кредитной карты ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к наследникам умершего держателя кредитной карты Банка ФИО1, "дата скрыта" г.р., – ФИО2, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт 

<

данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 552,47 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 371,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2023 года.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская