68RS0027-01-2020-001015-98 

Дело № 1-156/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 16 ноября 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Перепелицыной М.А.,

с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Пахомовой Л.А., удостоверение №435, ордер № Ф-115121,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

03 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22 июля 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механического транспортного средства - мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от своего 

<

адрес> в сторону с. Моисеево- Алабушка Уваровского района Тамбовской области, передвигаясь по проезжей части автодороги Ивановка - М. Алабушка Уваровского района Тамбовской области.

22 июля 2020 года в 12 часов 25 минут ФИО1, передвигаясь на выше указанном мотоцикле, у 

<

адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые его остановили. После чего, сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.07.2020 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - Алкотектор «РRО-100», номер 635166, составили 0,934 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, согласно заключению государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно справки ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с какими-либо хроническими заболеваниями на учете в ЦРБ не состоит, данных об инвалидности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, полностью признание вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, искренне раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения подсудимым иных преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья Е.В. Петрова