Судья Бахарева Е.Е.

Дело № 2-8895/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012484-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5766/2025

город Вологда

23 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Холминовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее АО «Чери Автомобили Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее ООО «ГК Дакар») о защите прав потребителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

В частной жалобе ответчик ООО «ГК Дакар» просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «РРТ», ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 

<

ДАТА> между ним и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max New. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки транспортного средства. Кроме того, при покупке автомобиля продавцом ему были навязаны услуги общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» на сумму 180 000 рублей.

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Местом нахождения ответчика АО «Чери Автомобили Рус» является Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 2.

Ответчик ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, литер. А, помещ. 39.

Филиал ответчика ООО «РРТ» находится по адресу: 

<

...>.

Адресом регистрации ответчика ООО «ГК Дакар» является 

<

...>.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска, к территориальной юрисдикции которого относится место регистрации истца по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что требований к ответчику ООО «РРТ», зарегистрированному в городе Вологде, истец ФИО2, зарегистрированный в городе Мурманске, не заявил, в связи с чем настоящий иск неподсуден Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, местом заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РРТ» является город Вологда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято Вологодским городским судом Вологодской области с нарушением правил подсудности не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова