Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием ИП Ф.К.Г., его защитника ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф.К.Г. (адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель Ф.К.Г., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по гор. Москве, о заключении ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении, по адресу: 

<

адрес> 

Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании Ф.К.Г. вину в содеянном признал и пояснил, что для выполнения обязательств по договору субподряда поручил своему знакомому – ФИО, привлечь работников. О привлечении к работе иностранных граждан знал, однако своевременно органы исполнительной власти не уведомил. Ходатайствовал о назначении минимального штрафа ссылаясь на финансовую нестабильность предприятия. В обоснование представил сведения о финансовой отчётности организации, согласно которым годовой оборот составляет около 

<

...> рублей. Оборотные средства в ДД.ММ.ГГ году уменьшились более, чем на 10%.

Опрошенный в судебном заседании ФИО сообщил, что знаком с Ф.К.Г. По его поручению привлек к выполнению работ по договору субподряда иностранных граждан. Он (ФИО) индивидуальным предпринимателем и самозанятым гражданином не является. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФМС ФИО1 сообщил об установлении в ходе проверки факта неуведомления индивидуальным предпринимателем Ф.К.Г. федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения. По мнению должностного лица, представленный Ф.К.Г. договор субподряда от ДД.ММ.ГГ с ФИО на проведение работ по монтажу вентиляционной системы, является договором гражданско-правового характера по причине отсутствия регистрации ФИО в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина. Тем самым ФИО выступил роли представителя индивидуального предпринимателя при трудоустройстве иностранного гражданина. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

- копией распоряжения о проведение выездной внеплановой проверки иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (л.д. №); 

- копией протокола осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено административное здание, используемое под магазин «Перекресток» в котором производится капитальный ремонт, трудовую деятельность осуществляют в том числе гражданин Республики Киргизия ФИО2 (л.д. №, оригинал в материалах дела №); 

- объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ в момент проведения проверки по адресу: 

<

адрес> он осуществлял трудовую деятельность, связанную с монтажом вентиляционных систем, в качестве подсобного рабочего. К трудовой деятельности допущен с ДД.ММ.ГГ прорабом А, трудовой договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности, зарплата составляла 2000 рублей в день (л.д. №); 

- фототаблицей (л.д. №); 

- справкой ЦБДУИГ на ФИО6 (л.д. №);

- копией акта проверки соблюдения миграционного законодательства № о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки выявлены граждане Республики Кыргызстан в том числе ФИО2 (л.д. №);

- копией объяснения ФИО о том, что к труду им привлечены иностранные граждане, в том числе ФИО6 (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- копией договора № на выполнение ремонтно-строительных работ между АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (л.д. №);

- копией объяснениями ФИО3 (представительАО «

<

...>») о том, что, общество является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Для проведения ремонтных работ на указанном объекте, Обществом с подрядчиком ООО «

<

...>» заключён договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГ № (л.д. № оригинал в материалах дела №); 

- копиями договора № от ДД.ММ.ГГ между ООО СК 

<

...> и ООО 

<

...>, платежного поручения, выпиской по счету (л.д. №);

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (представитель ООО «

<

...>»), о том что для проведения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, заключен договор с АО «

<

...>» на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь для выполнения условий данного договора ООО 

<

...>» заключило договор с ООО «

<

...>» (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- копией договора № о выполнении работ, согласно которому ИП Ф.К.Г. обязуется по техническому заданию ООО «

<

...>» выполнить услуги по проведению работ по монтажу вентиляционных систем кондиционирования воздуха, а ООО «

<

...>» обязуется принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. №);

- копией выписки по счету ООО СК 

<

...>, согласно которому денежные средства за выполненные работы переведены на счет ИП Ф.К.Г. (л.д.№); 

- копии платёжного поручения, согласно которому денежные средства перечислены на счет ИП Ф.К.Г. (л.д.№); 

-копией договором субподряда между ИП Ф.К.Г. и ФИО (л.д. №); 

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП Ф.К.Г., уведомления о постановке на учет в налоговом органе ИП Ф.К.Г., листа записи ЕГРИП ИП Ф.К.Г., выписки из ЕГРИП (л.д. №). 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения и другими материалами дела (л.д. №);

- сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, приобщенные в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ИП Ф.К.Г. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП Ф.К.Г. к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он неуведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф.К.Г. и пояснениями ФИО в судебном заседании, копией договора предпринимателя на выполнение работ, сведения о получении им оплаты, пояснениями иностранного гражданина, а также исследованными письменными материалами дела, указанными выше. 

Что касается ссылки предпринимателя на договор, заключенный с ФИО на выполнение ремонтно-строительных работ, то это не может служить основанием для освобождения предпринимателя от упомянутой ответственности, поскольку ФИО не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между ИП Ф.К.Г. и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином. 

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ИП Ф.К.Г. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины, совершение правонарушение впервые, отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

При назначении административного наказания ИП Ф.К.Г. учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Финансовое положение юридического лица, характер административного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства, являются исключительными, в связи с чем прихожу к выводу о возможности применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде 

<

...>

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Ф.К.Г. (адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова