Дело № 1-327/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

05 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаренко Е.В.,

представителей потерпевших: компаний «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» и «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» – ФИО6 и ФИО7 – соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.10.2014 мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы с заменой на основании постановления того же мирового судьи от 07.06.2016 неотбытой части указанного наказания на один день лишения свободы в колонии-поселении, 07.06.2016 освободившегося из места лишения свободы по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, 

установил:

ФИО1 приобрел и перевез в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере и незаконно использовал чужой товарный знак, причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не входящим как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, а также, не имея требуемого законом РФ специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольную продукцию, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федерального закона № 171-ФЗ) решил осуществлять на территории .... и .... деятельность по приобретению, хранению, перевозке и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, осознавая, что не имеет права на приобретение, перевозку и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что приобретение, хранение и продажа немаркированной алкогольной продукции запрещена на территории Российской Федерации, находясь в ДД.ММ.ГГГГ года в достоверно неустановленном следствием месте, приобрел у неустановленных следствием лиц немаркированную алкогольную продукцию – спиртные напитки кустарного изготовления под видом алкогольной продукции, а именно водки и коньяка, не соответствующих требованиям ГОСТа, в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра под наименованиями и в следующем количестве:

- водку «Талка» объемом 0,5 литра в количестве 11 637 шт.;

- водку «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве 2 560 шт.;

- водку «Мерная» объемом 0,5 литра в количестве 2 960 шт.;

- коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 2 340 шт.;

- коньяк «Дербент» объемом 0,5 литра в количестве 1 536 шт.;

- водку «Финляндия» объемом 0,5 литра в количестве 588 шт.;

- водку «Финская» объемом 0,5 литра в количестве 2 880 шт.;

- водку «Царская охота» объемом 0,5 литра в количестве 1 180 шт.;

- водку «Федор Шаляпин» объемом 0,5 литра в количестве 620 шт.;

- водку «Фаворит» объемом 0,5 литра в количестве 560 шт.;

- водку «Триумф» объемом 0,5 литра в количестве 600 шт.;

- коньяк «ФИО2.» объемом 0,5 литра в количестве 1 470 шт.

После этого ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО5 с просьбой осуществить перевозку указанной немаркированной алкогольной продукции от границы Саратовской и Волгоградской областей в ...., не посвящая того в свои преступные планы. Последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем приехал на принадлежащем ему автомобиле «DAF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/64RUS с прицепом с государственным регистрационным знаком АН5748/64RUS на площадку для остановки грузовых транспортных средств, расположенную на границе Волгоградской и Саратовской областей, где неустановленные лица перегрузили алкогольную продукцию с неустановленного транспортного средства в прицеп грузового транспортного средства ФИО5, после чего тот, действуя по указанию и поручению ФИО1, осуществил перевозку указанной алкогольной продукции, не догадываясь о том, что она не промаркирована акцизными и федеральными специальными марками на стоянку транспортных средств у гостиницы «Прага», расположенной по адресу: ..... 

В указанном месте ФИО1 встретил алкогольную немаркированную продукцию для последующего ее сбыта на территории .... и ..... 

Таким образом, ФИО1 осуществил приобретение и перевозку немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками с целью последующего сбыта на территории .... и .....

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: ...., на автомобильной стоянке гостиницы «Прага» вышеуказанная алкогольная продукция у ФИО1 была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» при ее разгрузке.

В соответствии с ч.1 п. «а» Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ от 25.12.2014 № 409 минимальная цена на водку для розничной продажи, произведенную на территории Российской Федерации или ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации, установлена 185,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции, минимальная цена на коньяк и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, установлена 322,00 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, стоимость легальной алкогольной продукции – водки и коньяка, производимой заводами-изготовителями, на момент изъятия составляла:

- 1 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Хортиця» объемом 0,5 литра – 264,91 рубля;

- 1 бутылка водки «Мерная» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра – 470 рублей;

- 1 бутылка коньяка «Дербент» объемом 0.5 литра – 675 рублей;

- 1 бутылка водки «Финляндия» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Финская» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Царская охота» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Федор Шаляпин» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Фаворит» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка водки «Триумф» объемом 0,5 литра – 185 рублей;

- 1 бутылка коньяка «ФИО2.» объемом 0,5 литра – 14 220 рублей.

Общая стоимость изъятой у ФИО1 алкогольной продукции составила: 

- водки «Талка» объемом 0,5 литра в количестве 11 637 шт. – 2 152 845 рублей;

- водки «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве 2 560 шт. – 678 169 рублей 60 копеек;

- водки «Мерная» объемом 0,5 литра в количестве 2 960 шт. – 547 600 рублей;

- коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 2 340 шт. – 1 099 800 рублей;

- коньяка «Дербент» объемом 0,5 литра в количестве 1 536 шт. – 1 036 800 рублей;

- водки «Финляндия» объемом 0,5 литра в количестве 588 шт. – 108 780 рублей;

- водки «Финская» объемом 0,5 литра в количестве 2 880 шт. – 532 800 рублей;

- водки «Царская охота» объемом 0,5 литра в количестве 1 180 шт. – 218 300 рублей;

- водки «Федор Шаляпин» объемом 0,5 литра в количестве 620 шт. – 114 700 рублей;

- водки «Фаворит» объемом 0,5 литра в количестве 560 шт. – 103 600 рублей;

- водки «Триумф» объемом 0,5 литра в количестве 600 шт. – 111 000 рублей;

- коньяка «ФИО2.» объемом 0.5 литра в количестве 1 470 шт. – 15 976 244 рубля. 

Согласно заключениям криминалистических и пищевых экспертиз изъятая у ФИО1 алкогольная продукция не была промаркирована акцизными марками и федеральными специальными марками в установленном законом порядке и не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99, 51618-2009, 31732-2014, 12712-2013, 32098-2013.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, приобретенной и хранившейся ФИО1 с целью сбыта составила 22 680 638 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, в достоверно не установленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения незаконной материальной выгоды, в нарушение ст.1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего тому товарного знака, и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ФГУП «Кизлярский коньячный завод», АО «Дербентский коньячный комбинат» приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленного следствием лица заведомо контрафактную алкогольную продукцию под видом коньяка «Hennessy X.O.» в количестве 1 470 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Hennessy X.O.» – словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № ....), объемный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № ....); под видом водки «Хортиця Платинум» в количестве 2 560 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Хортиця» (свидетельство о международной регистрации № ....); под видом конька «Лезгинка» в количестве 2 340 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Лезгинка» (свидетельство о регистрации товарного знака № ....), под видом конька КВ «Дербент» в количестве 1 536 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком КВ «Дербент» (свидетельство о регистрации товарного знака № ....), которые зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак «Hennessy X.O.» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Сосьете Жас Хеннеси энд КО» в лице ее представителя ООО «ТКМ».

Исключительное право на товарный знак «Хортиця» на территории Российской Федерации принадлежит компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в лице ее представителя ООО «Торговый дом Мегаполис».

Исключительное право на товарный знак «Лезгинка» на территории Российской Федерации принадлежит ФГУП «Кизлярский коньячный завод».

Исключительное право на товарный знак КВ «Дербент» на территории Российской Федерации принадлежит АО «Дербентский коньячный комбинат».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака в целях извлечения незаконной материальной выгоды в отсутствие соответствующего договора с правообладателем на разрешение использования товарного знака «Hennessy X.O.», товарного знака «Хортиця», товарного знака КВ «Дербент», товарного знака «Лезгинка», ФИО1 незаконно использовал указанные товарные знаки, а именно в достоверно неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому ФИО5, не посвящая того в свои преступные намерения, с просьбой осуществить перевозку указанной немаркированной алкогольной продукции от границы Саратовской и Волгоградской областей в ..... ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ днем приехал на принадлежащем ему автомобиле «DAF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/64RUS с прицепом с государственным регистрационным знаком АН5748/64RUS на площадку для остановки грузовых транспортных средств, расположенной на границе Волгоградской и Саратовской областей, где неустановленные лица перегрузили алкогольную продукцию с неустановленного транспортного средства в прицеп грузового транспортного средства ФИО5, после чего последний, действуя по указанию и поручению ФИО1, осуществил перевозку указанной алкогольной продукции, не догадываясь о том, что она является контрафактной, на стоянку транспортных средств гостиницы «Прага», расположенной по адресу: ...., Промзона. 

В указанном месте в тот же день ФИО1 встретил контрафактную алкогольную продукцию для последующего ее сбыта под видом оригинальной продукции с незаконно размещенными на ней товарными знаками «Hennessy X.O.», «Хортиця», КВ «Дербент», «Лезгинка» для последующей реализации на территории .... и .....

Стоимость легальной алкогольной продукции – коньяка «Hennessy X.O.», в количестве 1 470 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра на момент изъятия составила 15 976 244 рубля. 

Стоимость легальной алкогольной продукции – водки «Хортиця Платинум» в количестве 2 560 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра на момент изъятия составила 678 169 рублей 60 копеек.

Стоимость легальной алкогольной продукции – коньяка «Лезгинка» в количестве 2 340 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра на момент изъятия составила 1 099 800 рублей.

Стоимость легальной алкогольной продукции – коньяка КВ «Дербент» в количестве 1 536 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра на момент изъятия составила 1 036 800 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил правообладателям товарных знаков «Hennessy XO» – компании «Сосьете Жас Хеннеси энд КО», «Хортиця» – «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», «КВ «Дербент» – АО «Дербентский коньячный комбинат», «Лезгинка» – ФГУП «Кизлярский коньячный завод» материальный ущерб на общую сумму 18 791 013 рублей 60 копеек, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Казаренко Е.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Представители потерпевших компаний «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» и «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» – ФИО6 и ФИО7 – соответственно в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Представители потерпевших АО «Дербентский коньячный комбинат» и ФГУП «Кизлярский коньячный завод» – ФИО8 и ФИО9 – соответственно, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, и по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, второе относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений был судим за умышленное преступление небольшой тяжести (том 3, л.д.72-91, 108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л.д.93, 95, 98-99), по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 3, л.д.106, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 3, л.д.113), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не дают суду оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывает принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, находит верным и справедливым, назначить ему наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.180 УК РФ – в виде исправительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение официально не трудоустроенного подсудимого, не находит.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО1 по совокупности преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний, руководствуясь при этом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Представителем потерпевшего – компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» ФИО11 на предварительном следствии предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 678 169 рублей 60 копеек.

Участвовавший в судебном заседании представитель компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» ФИО6 предъявленный к подсудимому гражданский иск поддержал.

Прокурор, участвующий в процессе, – Аристархова И.А. полагала, что основания для удовлетворения гражданского иска имеются.

Подсудимый ФИО1 исковые требования компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Казаренко Е.В. с учетом занятой ее подзащитным позиции против удовлетворения исковых требований потерпевшего не возражала.

Поскольку имущественный вред, причиненный компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» преступлением, нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании, суд находит гражданский иск названной компании, признанный подсудимым в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд, учитывая, что часть из проходящих по делу вещественных доказательств приобщены к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, находит необходимым оставить рассмотрение вопроса об их судьбе до принятия итогового решения по основному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части шестой статьи 171.1 и частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части шестой статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Исковое заявление компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 678 169 рублей 60 копеек.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3, л.д.121-122), после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 6 DVD-дисков, содержащих записи телефонных переговоров ФИО1; DVD-диск, содержащий негласную видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО12; DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «Прага» на территории промзоны ...., хранящиеся в материалах уголовного дела (том 3, л.д.35-37), – хранить в уголовном деле;

- бутылки из-под спиртосодержащей продукции с наименованием и в количестве: водка «Фаворит» – 1 шт., водка «Триумф облепиховая» – 1 шт., водка «Финская сильвер» – 1 шт., водка «Федор Шаляпин» – 1 шт., водка «Хортиця платинум» – 1 шт., водка «Фаворит королевский» – 1 шт., водка «Царская охота» – 1 шт., водка «Мерная» – 1 шт., вино «Киндзмараули» – 1 шт., вино «Хванчкара» – 1 шт., водка «Финляндия» – 1 шт., коньяк «Дербент» – 1 шт., коньяк «Лезгинка» – 4 шт., водка «Талка» – 1 шт., коньяк «Хеннесси ХО» – 1 шт., коньяк «Дагестан» – 3 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (том 2, л.д.205-206) – уничтожить.

Рассмотрение вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами: 

- автомобилей «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/34RUS, «BAW – Феникс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/34RUS, переданных на хранение ФИО1 (том 1, л.д.26-28);

- седельного тягача «DAF» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/64RUS, переданного на хранение ФИО5 (том 1, л.д.45-46); 

- водки «Царская охота» объемом 0,5 литра в количестве 1 178 бутылок, водки «Федор Шаляпин» объемом 0,5 литра в количестве 618 бутылок; водки «Фаворит» объемом 0,5 литра в количестве 558 бутылок, водки «Триумф» объемом 0,5 литра в количестве 598 бутылок, водки «Финская» объемом 0,5 литра в количестве 2 878 бутылок, водки «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве 2 558 бутылок, водки «Талка» объемом 0,5 литра в количестве 11 635 бутылок, водки «Финляндия» объемом 0,5 литра в количестве 586 бутылок, коньяка «Хеннесси» объемом 0,5 литра в количестве 1 468 бутылок, вина «Хванчкара» объемом 0,7 литра в количестве 250 бутылок, вина «Кинзмараули» объемом 0,7 литра в количестве 250 бутылок, коньяка «Дербент» объемом 0,5 литра в количестве 1 534 бутылок, коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 2 338 бутылок, водки «Мерная» объемом 0,5 литра в количестве 2 958 бутылок, хранящихся по адресу: .... п.г.т.Светлый Яр, .... (том 1, л.д.52-53), – оставить до принятия решения по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело и к которому они приобщены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин