Судья 1 инстанции: Бакшеева Т.А. материал № 22-3349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Суринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ООО 

<

адрес изъят> на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО 

<

адрес изъят> - адвоката Суринова Алексея Витальевича на бездействие должностных лиц СО МО МВД России 

<

адрес изъят> при производстве предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят,

- отказано.

Заслушав мнения адвоката Суринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - представитель ООО 

<

адрес изъят> адвокат Суринов А.В. обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4, руководителя СО МО МВД России «

<

адрес изъят> ФИО5 при производстве предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Жигаловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действующий в интересах ООО «

<

адрес изъят> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при рассмотрении жалобы в части неуведомления заявителя представителя потерпевшего ООО 

<

адрес изъят> о принятых процессуальных решениях по результатам предварительного следствия по уголовному делу в порядке ст. ст. 162, 208-209 УПК РФ, в затягивании сроков предварительного следствия, нарушении права потерпевшего, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ на судопроизводство в разумный срок, в непринятии мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Указывает, что в судебном заседании документально подтвержденных данных о том, что до сведения заявителя представителя потерпевшего ООО 

<

адрес изъят> было доведено о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, в период предварительного следствия, материал судебного производства по жалобе не содержит, в связи с чем, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников следственного отдела в части не уведомления заявителя о принятых решениях, не основан на представленных суду и исследованных материалах, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых по результатам предварительного следствия процессуальных решениях, что нарушает права потерпевшего и препятствует ему воспользоваться правом обжалования решений, с которым он не согласен, затрудняют доступ к правосудию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном следователем СО МО МВД России 

<

адрес изъят> бездействии в указанной части, судом не дана оценка данным обстоятельствам, что затрудняет доступ заявителя к правосудию, препятствует реализации заявителем права на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Суринова А.В. в интересах ООО 

<

адрес изъят> соблюдены, при этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия (бездействие) следователей СО МО МВД России 

<

адрес изъят> выразившееся в неуведомлении представителей ООО 

<

адрес изъят> о признании Общества потерпевшим; в затягивании сроков предварительного следствия; в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по результатам предварительного следствия; в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки копий процессуальных решений, вынесенных по результатам предварительного следствия по уголовному делу; в непринятии мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Суринова А.В., суд первой инстанции проверил доводы заявителя, и на основании исследованных материалов пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела следует, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению директора ООО 

<

адрес изъят> ФИО7 о совершенном в отношении Общества преступлении была проведена в установленные законом сроки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, о чем заявитель ФИО7 была уведомлена.

Производство по уголовному делу действительно неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, о чем заявитель в каждом случае уведомлялась.

В рамках уголовного дела в качестве представителя ООО 

<

адрес изъят> был допрошен ФИО8, который был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, ему были разъяснены его права.

В материалах уголовного дела имеются уведомления, в том числе и неполученные потерпевшим и возвращенные органу предварительного следствия, при этом Дата изъята копии всех процессуальных документов были повторно направлены в адрес потерпевшего.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела по делу проведено значительное число следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и расследования уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об отсутствии должного процессуального контроля за расследованием дела со стороны руководителя следственного органа. Оснований не доверять сведениям о проведённых следственных действиях не имеется. В судебном заседании также были исследованы и указания руководителя следственного органа, данные следователю в рамках уголовного дела.

Суд обоснованно, исходя из изложенного выше, не усмотрел бездействия со стороны следователей и руководителя следственного отдела МО МВД России «Качугский» и не нашел оснований для признания их действий незаконными и необоснованными.

Заявитель по существу предлагает суду взять на себя функции процессуального контроля за следствием и обязать следователя провести конкретные следственные действия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установил суд, руководитель следственного органа в рамках полномочий, указанных в ст. 39 УПК РФ, проверял законность и обоснованность принимаемых следователями решений, вынесенных по результатам проверки сообщения о преступлении. Суд по результатам рассмотрения жалобы адвоката Суринова А.В. обоснованно пришел к убеждению о том, что руководитель следственного органа принимал все необходимые меры в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Учитывая приведенный принцип процессуальной самостоятельности следователя, правовых оснований для признания его действий незаконными и необоснованными, не имеется.

В этой же связи отмена решений следователя руководителем следственного отдела не может являться безусловным доказательством бездействия следователя, а также свидетельствовать о незаконности его действий.

В целом материалы проверки, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что упомянутые в жалобе заявителя должностные лица следственного органа не бездействовали, по делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, процессуальные решения принимались в рамках их полномочий и установленных законом сроков.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной, односторонней оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы потерпевшего не нарушены и не имеется препятствий его доступа к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, процессуального закона при принятии решения, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Суринова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ООО 

<

адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В. в интересах ООО 

<

адрес изъят> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.