ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 4 и 14 лет, работающего слесарем в Кичуйском сельском исполнительном комитете, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Нагорное, 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут подсудимый ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> регистрационным номером № RUS, на 57-ом км (56 км + 980 метров) автодороги «ФИО1 - Заинск - Альметьевск», двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в пути следования, в вечернее, темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, в нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при совершении маневра разворота с правой обочины своего направления в обратном направлении, не учел интенсивность движения, особенности, габариты и состояние управляемого им транспортного средства и груза, значительная длина и масса которого требует более продолжительного времени для выполнения маневра разворота и не позволяет быстро освободить (покинуть) проезжую часть его направления, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, затрудняющую возможность своевременного обнаружения его автопоезда другими участниками движения, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости остановил седельный тягач в месте для разворота в разрыве разделительной полосы, чтобы пропустить встречные автомобили, при этом полуприцепом своего автопоезда полностью перекрыл обе полосы проезжей части своего направления движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся сзади него в попутном с ним направлении автомобилями марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и марки «БОГДАН 211040-82-4» с регистрационным номером А 

<

данные изъяты> RUS под управлением водителя Свидетель №3, которые в условиях конкретной видимости автопоезда на расстоянии 29.37 - 32.5 метров не имели технической возможности предотвратить с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «МАЗДА 3» ФИО3. находившаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом тела правой лопатки, закрытые переломы 1-3-го ребер справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он управлял автомобилем КАМАЗ в составе с полуприцепом, вез груз трубы весом 9,5 тонн по автодороге «ФИО1 - Заинск - Альметьевск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ. Для совершения маневра разворота, съехал на правую обочину, так как длина его автопоезда составляла около15 метров, и он мог совершить разворот только с правой обочины. Убедившись, что нет автомобилей во встречном направлении, он с правой стороны обочины стал совершать разворот, и остановился на разделительной полосе, так как во встречном направлении по автодороге двигался автомобиль и чтобы избежать столкновения он был вынужден остановиться, чтобы пропустить его, при этом полностью загородил всю проезжую часть в направлении своего движения. Он предположил, что двигавшиеся сзади в его направлении автомобили, видели, что он остановился, так как они двигались с постоянной скоростью. Он не мог проехать вперед, так как совершил бы столкновение со встречной машиной и не мог совершить движение назад, так как уже начал маневр разворота. В это время, двигавшиеся в его направлении два автомобиля совершили столкновение с его автомобилем, при этом первым столкнулся автомобиль марки Богдан, а затем автомобиль марки Мазда. Светоотражающие элементы на его прицепе были загрязнены, задние габариты горели. Он вез груз по путевому листу от организации АСТ, куда автомобиль был сдан в аренду собственником автомобиля. Он признает, что виновен в ДТП, но в данной ситуации, он бы не смог предотвратить столкновение.

Вина ФИО2 объективно подтверждена исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на автомобиле «Мазда 3» с г/н 

<

данные изъяты> под управлением брата возвращались с 

<

адрес> по автодороге «ФИО1 - Заинск - Альметьевск» со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, а ее мать сидела на переднем пассажирском сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования она почувствовало резкий удар, ощущение было как от столкновения об стену. Впоследствии поняла, что произошел удар об стоящий автомобиль КАМАЗ. Их всех троих увезли в больницу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Потерпевший №1 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 при этом дополнил, что на данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть асфальтовая, без дефектов. Было темное время суток. Он двигался по правой полосе проезжей части своего направления, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80-85 км/час. В пути следования он въехал на подъем, в данном месте имеется разворот и в процессе движения неожиданно перед своим автомобилем в свете фар увидел полуприцеп, который находился перпендикулярно дороги и перекрывал всю проезжую часть и правую обочину его направления движения. Он, сразу нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновения не смог, заехал передней частью своего автомобиля под полуприцеп. В это время одновременно с ним столкнулся с этим полуприцепом автомобиль марки «Богдан», водитель которого также не заметил препятствия. Полуприцеп, перекрывающий проезжую часть, никак обозначен не был, светоотражающих элементов и габаритных огней не было. Передние фары кабины седельного тягача были обращены перпендикулярно встречной полосы движения, кабина находилась на разделительной полосе. В результате ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения. Сам он получил средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управлял автомобилем марки «БОГДАН 211040-82-4» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «ФИО1 - Заинск - Альметьевск» со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по правой полосе проезжей части своего направления, с включенным ближним светом фар, впереди него по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда 3», двигался на ближнем свете фар. В пути следования при подъеме, увидел, что у впереди едущего автомобиля «Мазда 3», загорелись задние стоп - сигналы, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и выехал на левую полосу проезжей части своего направления движения. Неожиданно перед своим автомобилем в свете фар увидел полуприцеп, который находился перпендикулярно дороге и перекрывал всю проезжую часть его направления движения. Он заехал передней частью своего автомобиля под полуприцеп и заднюю часть автомобиля «КАМАЗ», с правой стороны от него находился автомобиль «Мазда 3», который также заехал под прицеп. Полуприцеп, перекрывающий проезжую часть, никак обозначен не был, светоотражающих элементов и габаритных огней на нем не было. Передние фары кабины седельного тягача были обращены перпендикулярно встречной полосе движения, кабина находилась на разделительной полосе. В результате происшествия он получил телесные повреждения. В данном ДТП виноват водитель седельного тягача - «КАМАЗ» в составе с полуприцепом «НЕФАЗ», так как данный автомобиль - автопоезд, в ночное темное время суток в условиях ограниченной видимости перекрыл проезжую часть его направления движения и правую обочину, никак не был обозначен дороге. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия,

показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля Потерпевший №1, при этом также указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения (Т. 1 л.д. 163-164);

свидетель Свидетель №6 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> прибыл на место ДТП, расположенное на автодороге «ФИО1 - Заинск - Альметьевск» 

<

адрес> РТ, в районе поворота в населенный пункт «Чубуклы». Прибыв на место увидел, что на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> стоит «КАМАЗ» с г/н № RUS, с груженным полуприцепом «НЕФАЗ» с г/н № RUS, который перекрыл всю проезжую часть в направлении 

<

адрес> и обочину. На полуприцеп «НЕФАЗ» совершили наезд два автомобиля по правой полосе автомобиль «Мазда 3», по левой полосе автомобиль «Богдан». Они двигались в попутном направлении. На улице было темно, видимость во время движения была ограничена светом фар. Полуприцеп «НЕФАЗ» по бокам световозвращающими элементами и световыми приборами обозначен не был. Водители легковых автомобилей не увидели полуприцеп на проезжей части. На месте происшествия он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, покрытие дороги сухое, асфальтовое, так же были проведены замеры, которые были внесены в протокол осмотра и схему к нему. Так же были составлены протокола осмотров транспортных средств. У автомобиля «Богдан» имелись повреждения передней части автомобиля. У автомобиля «Мазда 3» имелась полная деформация кузова после ДТП. На полуприцепе «НЕФАЗ» имелись повреждения в месте ящика для инструментов и левого отбойника. У автомобиля «КАМАЗ» имелись повреждения на заднем левом крыле. Водитель ФИО2 пояснял, что он на управляемом им автопоезде намереваясь произвести маневр разворота, въехал на участок, предназначенный для разворота, при этом перекрыл дорогу в направлении 

<

адрес>. Поскольку со стороны 

<

адрес> двигались другие транспортные средства, маневр он осуществить не мог, ждал пока проедут автомобили. В этот момент произошел наезд на его автопоезд, автомобилями, двигавшимися со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водители легковых автомобилей поясняли, что двигались в своем на правлении в 

<

адрес>, в процессе движения не заметили автопоезд и совершили на него наезд. Автопоезд увидели неожиданно в свете фар, он им перегородил дорогу. Считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в темное время суток на неосвещенном участке дороги, выполняя маневр разворота, перекрыл всю проезжую часть и обочину, создал аварийную ситуацию и помеху для движения. Из-за темного времени суток и ограниченной видимости, обнаружить препятствие на дороге было невозможно (Том 1 л.д. 191-193);

свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (Том 1 л.д. 194-196);

свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется грузовой седельный тягач «680204» (КАМАЗ) с регистрационным номером 

<

***>, в составе с бортовым полуприцепом «НЕФАЗ 9334-10» с регистрационным номер АУ 1338 63 RUS, которые содержались им в технически исправном состоянии и на момент ДТП автомобиль с полуприцепом также были исправны. Технический осмотр был не пройден, страховки не имелось, так как не успел их оформить. Управлял ими постоянно ФИО2, и он ему разрешал пользоваться этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО2, и сообщил, что с его участием произошло ДТП, в районе поворота в населенный пункт 

<

адрес> РТ. Он пояснил, что подъехал к месту разворота, и поскольку управлял длинномером - автопоездом, разворот ему пришлось осуществлять с правой обочины, при этом он заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, начал осуществлять маневр разворота. Передней частью своего автомобиля он заехал и остановился в разрыве разделительной полосы, так как во встречном направлении он увидел автомобили, и тем самым перекрыл автопоездом проезжую часть дороги для автомобилей попутного направления движения и часть обочины. Длина автопоезда составляла около 15 метров. Затем ФИО2 увидел два автомобиля, которые двигались по проезжей части его направления движения, но он не мог проехать вперед, так как по встречной полосе двигались автомобили. Сдать назад он так же не мог, и оба автомобиля, двигавшиеся в его направлении движения, совершили столкновение в его стоящий автопоезд. Он сам приехал на место ДТП. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении, сторона встречного движения отделена разделительной полосой. Проезжая часть асфальтовая, без дефектов, имелся уклон на подъем. Погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было темное время суток, проезжая часть не освещалась, видимость ограничивалась светом фар автомобиля (Том 1 л.д. 177-179);

свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отдала принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 3» с г/н 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО3 для поездки в 

<

адрес>. Автомобиль был технически исправен. После 22 часов узнала, что ФИО3 на ее автомобиле попал в ДТП. (Том 1 л.д. 185-186).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

-рапортом, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 56 км + 980 метров автодороги «ФИО1 - Альметьевск». 

<

адрес> Республики Татарстан водитель грузового тягача марки «КАМАЗ 680264» с г/н № RUS в составе с полуприцепом марки «НЕФАЗ 9334-10» с г/н № RUS, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА 3» с г/н № RUS под управлением Потерпевший №1 и автомобилем марки «Богдан 211040-82-4» с г/н № RUS под управлением Свидетель №3 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «МАЗДА 3» ФИО3, получила тяжкий вред ее здоровью (Том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, участка автодороги «Набережные Челны - Заинек - Альметьевск» 

<

адрес> Республики Татарстан 56 км + 980 метров. Проезжая часть имеет уклон на подъем, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Ширина проезжей части 6.91 м. Осмотр проводился в пасмурную погоду, в темное время. Место наезда находится на обеих полосах проезжей части в направлении г.Заинек, по которым двигались а /м «Мазда 3» и «Богдан 211040-82-4» (Том 1 л.д. 8-14);

-протоколом осмотра а/м марки «МАЗДА 3» с г№ RUS, у которого имелись внешние повреждения: полная деформация по всему кузову после ДТП (Том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра грузового тягача КАМАЗ «680204» с г/н № RUS, у которого имеются внешние повреждения: заднего левого крыла (Том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра полуприцепа «НЕФАЗ 9334-10» с г/н № RUS, у которого имеются внешние повреждения: ящика для инструментов, левого отбойника (Том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра а/м марки «БОГДАН 211040-82-4» с г/н № RUS, у которого имеются внешние повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого блока фар, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, передней рамы кузова, имеются скрытые повреждения (Том 1 л.д. 15);

Указанные транспортные средства были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 197-200, 201, 203-208, 210-213, 214);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого определялась видимость седельного тягача КАМАЗ «680204» в составе с полуприцепом, при ближнем свете фар автомобиля «Мазда 3» в условиях темного времени суток, а именно, расстояния с рабочего места водителя автомобиля до транспортного средства, которое может быть опознано по его характерным признакам. Осмотр производился на проезжей части автодороги «ФИО1 - Заинск - Альметьевск» 56 км + 980 метров, 

<

адрес> Республики Татарстан, по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На проезжей части имеется уклон, в виде небольшого подъема. Согласно схемы и протокола первичного осмотра места происшествия, седельный тягач в составе с полуприцепом установлен на дороге, поперек дороги, как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У седельного тягача были включены габаритные огни, ближний свет фар, огни автопоезда, передняя часть тягача находится поперек разделительной полосы, полуприцеп перекрывает всю проезжую часть. В условиях полностью соответствующих условиям в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в идентичное время суток в условиях погоды. Автомобиль «Мазда 3» начал приближаться в направлении места ДТП со значительного расстояния, на средних оборотах двигателя, по правой полосе проезжей части, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при включенном ближнем свете фар. Когда объект стал распознаваться по расположению, очертанию и характерным признакам и в целом опознаваемое как полуприцеп транспортного средства, находящийся поперек полосы движения автомашины «Мазда 3», то есть как препятствие, автомобиль «Мазда 3» был остановлен, произведен замер расстояния от автомобиля «Мазда 3» до препятствия - полуприцепа, расстояние составило 30.84 метра, при втором заезде расстояние составило 32.50 метра, при третьем 29.37 метра (Том 1 л.д. 78-83);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «ФИО1 - ФИО1 - Альметьевск» 

<

адрес> Республики Татарстан 56 км + 980 метров. На данном участке установлено двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении, сторона встречного движения отделена разделительной полосой, в разрыве которой имеется разворот для автомобилей, которые движутся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтовая. Для автомобилей, движущихся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 6.13 «Километровый знак 57 км», 6.3.1 «Место для разворота». В ходе осмотра замерен уклон проезжей части, который составил 1°(Том 1 л.д. 96-102);

-заключением эксперта №, что в результате ДТП ФИО3, получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом тела правой лопатки, закрытые переломы 1-3-го ребер справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление. Клинические признаки их динамика не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 16-19);

- заключениями эксперта №, №, что в результате ДТП ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (Том 2 л.д. 25-27, 34-37);

-заключением автотехнической экспертизы №, что водитель автомобиля «Мазда 3», с момента наступления конкретной видимости препятствия для движения в виде полуприцепа «НЕФАЗ», на расстоянии 29.37-32.5 м, при скорости движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением (Том 2 л.д. 5-9);

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей, в том числе, прибывших на место после совершения ДТП, проводивших мероприятия по сбору и исследованию обстоятельств ДТП, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП о наличии механических повреждений, полученных в результате ДТП, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также изъятием вещественных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого, что первым с его автомобилем столкнулся водитель автомобиля Богдан, а затем водитель автомобиля Мазда не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению нарушение ФИО2 п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г, и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и руководителя исполнительного комитета характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ являются исчерпывающим, а получение ФИО3 тяжкого вреда здоровью составляет объективную сторону преступления и учтено судом при описании преступного деяния.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО2 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совершение подсудимым преступления в области дорожного движения, привлечения к административной ответственности в области дорожного движения за нарушение скоростного режима, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО3 изложенные в судебном заседании о необходимости применения к подсудимому ФИО2 самого строгого вида наказания не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам ст. 56 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние его здоровья, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений, предусмотренных статей 76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде дополнительного наказания на срок один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – грузовой тягач КАМАЗ «680204» с регистрационным номером № в составе с полуприцепом «НЕФАЗ 9334-10» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельца Свидетель №4, автомобиль «МАЗДА 3» с регистрационным номером № - оставить по принадлежности у владельца ФИО10, автомобиль «БОГДАН» 211040-82-4» с регистрационным № - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья