Дело №2-1284/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001771-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» обратился с иском к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - работник) и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» (далее - работодатель) заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник выполнял обязанности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен ученический договор № (далее - ученический договор), в соответствии с которым ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» оплачивает профессиональную переподготовку работника по дополнительной профессиональной программе «Управление персоналом». Условиями ученического договора также установлена обязанность работника отработать в ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» срок, не превышающий 5 лет, поскольку работодатель заинтересован в наличии в штате сотрудника, обладающего дополнительными познаниями в сфере услуг, которые работодатель оказывает населению. Работник, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности, обязан возместить фактически понесенные работодателем расходы на обучение сотрудника, которые рассчитываются по следующей формуле: 100% затрат при сроке работы до года; 80% затрат при сроке работы до двух лет; 60% затрат при сроке работы до трех лет; 40% затрат при сроке работы до четырех лет; 20% затрат при сроке работы до пяти лет. Между работодателем и ФГБОУВО «Ивановский государственный университет» был заключен договор дополнительного образования. Услуги по обучению были оказаны в полном объеме и работодателем оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности. Срок, в течение которого работник осуществлял работу по трудовому договору после обучения, в соответствии с ученическим договором составил менее пяти лет. Таким образом, работник обязан компенсировать фактически понесенные расходы на обучение в сумме 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» просит взыскать с ФИО3 затраты, понесенные на обучение работника, в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» был заключен трудовой договор, на основании которого она выполняла обязанности начальника отдела кадров. В 2017 году вступили в силу новые профессиональные стандарты, согласно которым для работы на ее должности требовалась профессиональная переподготовка по специальности «Управление персоналом». Поскольку работодатель был заинтересован в том, чтобы ответчик дальше продолжала работать в занимаемой должности, главный врач ФИО4 предложила ответчику пройти обучение за счет учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и работодателем был заключен ученический договор, в связи с которым работодатель оплачивал обучение по дополнительной программе профессионального обучения «Управление персоналом», а ответчик должна была отработать в учреждении не менее 5 лет. В декабре 2019 в учреждении сменился главный врач, на смену ФИО4 пришел ФИО5, с которым у ответчика не сложились отношения. Главный врач предложил ответчику уволиться с занимаемой должности, однако она ответила отказом ввиду наличия ипотечных обязательств и возникших финансовых трудностей. Поскольку увольняться по собственному желанию она не соглашалась, главный врач ФИО5 предложил ей уволится по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 4 которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Полагает, что отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора указания на возмещение работником расходов на обучение освобождает ее от обязательств по компенсации стоимости учебы. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность начальника отдела кадров. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» (заказчик) и ФГБОУВО «Ивановский государственный университет» (исполнитель) был заключен государственный контракт № УПД-1 об оказании платных дополнительных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение двух сотрудников по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление персоналом». Общая трудоемкость программы составляет 504 часа.

Согласно п. 1.2 контракта срок действия контракта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в сумме 30000 руб. в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в УПК.

В Приложении № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в перечне обучающихся значатся ФИО3 и ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» был заключен ученический договор № (далее - ученический договор), в соответствии с которым ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» оплачивает профессиональную переподготовку работника по дополнительной профессиональной программе «Управление персоналом». Условиями ученического договора также установлена обязанность работника отработать в ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» срок, не менее 5 лет. Работник, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности, обязан возместить фактически понесенные работодателем расходы на обучение сотрудника, которые рассчитываются по следующей формуле: 100% затрат при сроке работы до года; 80% затрат при сроке работы до двух лет; 60% затрат при сроке работы до трех лет; 40% затрат при сроке работы до четырех лет; 20% затрат при сроке работы до пяти лет (п. 4.3 ученического договора).

Услуги по обучению были оказаны в полном объеме и работодателем оплачены. Факт оплаты обучения в ФГБОУВО «Ивановский государственный университет» истцом подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 30000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была уволена с занимаемой должности.

Обращаясь с настоящим иском, ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» указывает, что срок, в течение которого работник осуществлял работу по трудовому договору после обучения, в соответствии с ученическим договором составил менее пяти лет, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу расходы, затраченные на ее обучение.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой ее обучения.

Установлено, что трудовой договор между ФИО3 и ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» и ФИО3 усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» обязуется в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также выдать работнику трудовую книжку. Из п. 4 соглашения следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что стороны признают, что настоящее соглашение является результатом достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта о передаче оригиналов трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получен оригинал трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, взаимных претензий друг к другу не имели. В соглашении, заключенном между истцом и ответчиком не зафиксировано обязательств ФИО3 по возврату денежных средств, затраченных на ее обучение.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.

Заключая указанное соглашение, стороны по сути внесли изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также в ученический договор.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что главному врачу ФИО5 на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора не было о наличие ученического договора, заключенного с ФИО3, поскольку работодателем является юридическое лицо ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» и его руководитель с силу действующего законодательства действует от имени юридического лица, с которым и был заключен ученический договор.

Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать, что действиями работника работодателю причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что увольнение ФИО3 произошло по ее инициативе и в отсутствие уважительных причин. Как пояснила в судебном заседании ответчик, соглашение о расторжении трудового договора было ею заключено в связи с невозможностью продолжения работы из-за смены руководства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» июня 2021 года.

Судья М.А. Сысоева