Дело № 2-12/2024 (2-365/2023)

55RS0029-01-2023-000395-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. рп. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2022 по 12.06.2023 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя на принадлежащем ответчику транспорте. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. ФИО1 в качестве водителя по поручению ответчика на принадлежащем ФИО2 автомобиле Камаз занимался перевозкой кормов по районам Омской области и г. Омска по договору перевозки, заключенным между ответчиком и ООО «ЯСТРО ЛАКТ». Размер заработной платы при трудоустройстве по договоренности между истцом и ответчиком составлял 2500 руб. за каждый рейс. С 10.05.2023 по 12.06.2023 истец выполнял работу по поручению ответчика на его автомобиле Камаз в посевную кампанию. За указанную работу ответчик обязался выплатить истцу 70 000 руб., что до настоящего времени не исполнено. 12.06.2023 между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены. Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом по заработной плате за период трудовых отношений составляет 70 000 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой заработной платы, отстаиванием своих прав и законных интересов, которые он оценивает в 10 000 руб.

Изменив исковые требования, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 01.11.2022 по 12.06.2023 в должности водителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с 10.05.2023 по 12.06.2023 в размере 70 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2300 руб.

ИП ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он оплатил ремонт личного автомобиля ФИО1 в размере 24 000 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата этих денежных средств ФИО2 ФИО1 не предоставлено. Кроме того, ФИО1 в своем первоначальном иске, также указал, что он оплатил ем обучение на право управления транспортными средствами категории «Е» в размере 13 500 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата этих денежных средств ФИО2 ФИО1 не предоставлено. Также ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом от 02.01.2023, согласно которому арендуемое транспортное средство было передано арендодателем во временное пользование арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2023 и возвращено ФИО2 12.06.2023 без надлежащего подписания акта приема-передачи. Арендная плата составила 5 месяцев 11 дней за период эксплуатации транспортного средства ФИО1 Таким образом, сумма, которую ФИО1 должен заплатить ФИО2 в качестве арендной платы за период использования автомобиля составляет 42 320 руб. Давая оценку действиям арендатора по исполнению им обязанности по внесению арендных платежей в период фактического пользования им транспортным средством, устанавливается, что такая обязанность осуществлялась им ненадлежащим образом, с нарушением достигнутых договоренностей. Подав иск в суд первой инстанции, ФИО1 вынудил ФИО2 для защиты своих прав и интересов обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, что повлекло расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 433 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные измененные исковые требования поддержал. Указал, что работал у ФИО2 с 01.11.2022 по 12.06.2023 в должности водителя. В период с 01.11.2022 по 10.05.2023 он перевозил корма на автомобиле Камаз, принадлежащем ответчику, также выполнял работы на своем личном автомобиле. По оплате они с ФИО2 договаривались, что рейс с. Ольгино - рп. Любино - г. Омск стоит 2500 руб. За период с 01.11.2023 по 10.05.2023 ФИО2 всю работу ему оплатил. В настоящее время имеется задолженность за период посевной кампании с 10.05.2023 по 12.06.2023. ФИО2 ему сказал, что в конце посевной он получит заработную плату в размере 70 000 рублей. Во время посевной возил зерно на поле на автомобиле Камаз. Ответчик сумму заработной платы в размере 70 000 руб. определил самостоятельно. Поскольку по окончании посевной кампании ФИО2 ему не выплатил заработную плату в размере 70 000 руб., в дальнейшем он отказался выходить на работу. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.09.2023, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Относительно встречных исковых требований указал, что требования ФИО2 незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. ФИО2 не возражал против исковых требований на первом судебном заседании, исковые требования об имеющейся перед истцом задолженности в размере 70 000 руб. признал, что освобождает истца от доказывания в дальнейшем этих обстоятельств. Заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 24 000 руб. и 13 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доказательств того, что эти средства переданы ФИО2 ФИО1 в качестве займа не имеется. Кроме того, в ответе на претензию ФИО1 ФИО2 включил сумму в размере 13 500 руб. в часть оплаты за выполненную ФИО1 работу. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с прицепом (без экипажа) от 02.01.2023, так как они являются незаконными. 22.03.2023 автомобиль КАМАЗ, управляемый ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС на автомобильной дороге Омск – Одесское и при проверке выяснилось, что у водителя отсутствует путевой лист, следовательно, отсутствовали отметки о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что означало привлечение к административной ответственности собственника автомобиля, которым является ФИО2, и наложение на него крупного штрафа. С целью избежать административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ по просьбе ФИО2 ФИО1 был подписан вышеуказанный договор аренды без каких-либо обязательств по его исполнению. Ни до подписания указанного договора аренды, ни после его подписания ФИО2 не требовал с ФИО1 выплаты арендной платы, доказательств обратного ФИО2 не представлено. Таким образом, договор аренды транспортного средства с прицепом (без экипажа) от 02.01.2023 является ничтожным, заключенным лишь для вида и не может создавать какие-либо последствия для истца. Кроме того, указал, что заявленные во встречном иске расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носят явно неразумный характер, так как представитель ФИО2 вступил в дело не с начала судебного разбирательства, сумма расходов чрезмерна в соотношении с ценой иска, а также размерам расходов на представительские услуги, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах. Также указал, что стороной ФИО1 представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ФИО2 Уже 01.11.2022 ФИО1 на принадлежащем ФИО2 автомобиле КаМАЗ по его поручению осуществил первый рейс в Любинский район Омской области с работником ФИО2 ФИО5. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у ФИО2 подтверждает сам ФИО2 в ответе на претензию, которая имеется в материалах дела. Подтверждением частичной выплаты заработной платы на банковскую карту супруги ФИО1 являются выписки по движению денежных средств, также имеющиеся в материалах дела. Имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. подтвердил сам ФИО2 на первом судебном заседании, а также опрошенный в ходе судебного заседания свидетель, в присутствии которого, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом. Утверждение ответчика, что автомобиль КаМАЗ, на котором работал ФИО1 водителем, был поставлен на учет в конце декабря 2022 года, не может служить доказательством того, что до указанной даты истец не мог на нем работать ввиду отсутствия доказательств обратного, то есть не использования водителя до постановки на учет. Встречные исковые требования ФИО2 о якобы имевшихся между ним и ФИО1 арендных правоотношениях с учетом того, что ни в ответе на претензию, ни в ходе первого судебного заедания об этих правоотношениях ответчиком не упоминалось, доказательств исполнения условий договора аренды, в том числе арендных платежей, претензий по их выплате, ответчиком не представлено, что говорит о недействительности представленного договора аренды и незаконности требования ответчика. На основании изложенного просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Указал, что действительно между ним и истцом по первоначальному требованию в период указанный ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет работать у него водителем автомобиля Камаз и выполнять рейсы по его указанию, которые он будет оплачивать. Стоимость одного рейса составляла 2 500-2700 руб. за вычетом 15%. Могло быть 2-3 заявки на рейс, могло быть 10 заявок. При этом никаких путевых листов и иных документов на перевозку груза он ему не выдавал. За период до начала посевной компании он оплатил работу ФИО1 в полном объеме. Никаких задолженностей не имеется. Далее, ФИО1, согласно достигнутой между ними договоренности выполнял работу в должности водителя в период посевной компании с 10.05.2023 по 12.06.2023, за которую он обещал заплатить 70 000 руб. ФИО1 условия договоренности выполнил, заработал 70 000 руб. После окончания посевной компании ФИО1 должен был продолжить работу, но без объяснений каких-либо причин отказался выходить на работу (в рейс). В связи с чем, он отказался оплачивать работу ФИО1 в период посевной кампании в размере 70 000 руб., так как ФИО1 не выходя на работу сорвал 2 рейса, кто-то их же должен оплатить, он понес убытки. Каким-либо образом сложившиеся отношения между ним и ФИО1 не оформляли, потому что это никому не нужно было. ФИО1 после того как не вышел на работу, не отдавал ключи от автомобиля и документы, в связи с чем он обращался к участковому уполномоченному полиции для того, чтобы ФИО1 вернул принадлежащие ему вещи, а также ГСМ, фары, запчасти. Готов ему оплатить работу в сумме 50 000 руб., за вычетом понесенных убытков, связанные с отказом ФИО1 выходить на работу. В последующем ФИО6 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указал, что ФИО1 должен ему вернуть деньги, который брал в долг на обучение 13 500 руб. и на ремонт автомобиля 24 000 руб. Какие-либо отношения между ним и ФИО1 прекратились примерно 13-17 июня 2023. Подтвердил, что у него официально трудоустроен водитель по фамилии Панов. Ему ничего неизвестно о поездках ФИО5 совместно с ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Считал, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указал, что у ФИО2 возникла задолженность перед ФИО1 в заявленном истцом размере 70 000 руб., однако данная задолженность образовалась не в рамках трудовых отношений, а в рамках отношений гражданско-правового характера. ФИО2 обязался оплачивать истцу за выполненную работу в конкретный период и это соответствует заявлениям самого истца - в период посевной кампании и по факту выполненной работы. Указал на согласие с требованиями ФИО1 в части задолженности за работу в заявленном им размере, но не согласен с тем, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 отношения являлись трудовыми. По встречному исковому заявлению указал, что доказательств возврата денежных средства в размере 13 500 руб. и 24 000 руб. ФИО1 ФИО2 не представлены, при том, что ФИО8 не отрицает факт их получения. Также указал, что ФИО1 не отрицал факт того, что он подписывал договор аренды транспортного средства и работал на транспортном средстве. ФИО2 сдал ФИО1 в аренду автомобиль и оплачивал ему работу, которую выполнял у него ФИО1 по фактически отработанным сменам. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, в том числе оплату государственной пошлины в размере 2621 руб. Также указал о возможности взаимозачета требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период с 01.11.2022 по 12.06.2023 по поручению ИП ФИО2 он был фактически допущен к работе в должности водителя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 Оформление трудовых отношений в надлежащем порядке ФИО2 произведено не было. Имеется задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, не оспаривая выполнение работ ФИО1 в должности водителя, указал на сложившиеся у него с ФИО1 отношения гражданско-правового характера, устное заключение между ними гражданско-правового договора на оказание услуг, а также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании по договору аренды транспортного средства от 02.01.2023 и по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Соответственно, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 10.12.2015 зарегистрирован ФИО2, основной вид деятельности регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя ФИО2, дата регистрации 20.12.2022, а также то, что в период посевной кампании с 10.05.2023 по 12.06.2023 ФИО1 осуществлял перевозку грузов с ведома и по указанию ФИО2

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному требованию, ФИО1 работал у ИП ФИО2 с 01.11.2022 по 12.06.2023 в должности водителя. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате за период посевной кампании, которая была определена ИП ФИО2 в размере 70 000 рублей. Поскольку по окончании посевной кампании ФИО2 ему не выплатил заработную плату в размере 70 000 руб., в дальнейшем он отказался выходить на работу. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 он не имеет. 

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 09.08.2023, в которой он просит ФИО2 оплатить его работу.

В ответ на претензию от 21.08.2023 ФИО2 указал, что действительно между ним и ФИО1 были достигнуты договоренности, согласно которым ФИО1 выполнял работу водителя на принадлежащем ему автомобиле Камаз, которую он обязался оплатить за фактически отработанное время. Также указал, что ФИО1 выполнял работу по договору перевозки грузов, которую он оплачивал за фактически выполненные рейсы, никаких трудовых договоров с ФИО1 не заключал. Оплата происходила на предоставленную ФИО1 банковскую карту гражданской супруги. За период с 10.05.2023 по 12.06.2023, за выполненную работу по перевозке грузов было оплачено 111 500 руб. Таким образом, работа оплачена в полном объеме. Кроме того, 08.02.2023, во исполнение достигнутых договоренностей, ФИО2 было оплачено 13 500 руб. за обучение ФИО1 в автошколе на категории «С,Е», что также составляло часть оплаты за выполненную ФИО1 работу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт того, что ФИО1 работал у него в качестве водителя автомобиля Камаз. С его ведома и по его указанию ФИО1 выполнял рейсы по перевозке грузов, после чего он производил оплату произведенных ФИО1 рейсов. Также истец по первоначальному требований работал водителем автомобиля Камаз в период посевной кампании. За данную работу ФИО2 обещал заплатить 70 000 руб., но не произвел выплату ввиду того, что ФИО1 отказался продолжать у него работать в качестве водителя автомобиля Камаз и осуществлять перевозку грузов по его указанию. ФИО2 также пояснял, что перевозки осуществляемые ФИО1 носили нерегулярный характер, эпизодически, по гражданско-правовому договору. 

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами гражданско-правовых договоров, согласно которым ФИО1 оказывал ФИО2 услуги.

При этом ни в ответе на претензию, ни на первом судебном заседании ФИО2 не заявлял о наличии у ФИО1 перед ним какого-либо долга, а также о наличии задолженности по договору аренды, как и не указал на наличие договора аренды транспортного средства задолженности, заключенного между ним и ФИО1

В последующем ФИО9 неоднократно менял свою позицию по делу и представил суду договор аренды транспортного средства с прицепом (без экипажа) от 02.01.2023, заключенный между ним и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации Камаз, 45144-N3, государственный регистрационный знак №, Нефаз, 8560-02, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 указанного договора транспортное средство передается во временной владение для использования в предпринимательской деятельности с 02.01.2023 по 03.11.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за арендуемые транспортные средства арендатором уплачивается плата из расчета 8 000 руб. в месяц.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно доводам ФИО2 с момента передачи транспортного средства ФИО1 арендную плату не вносил, что явилось поводом для предъявления встречного иска в суд.

По запросу суда ООО «Ястро-Лакт» сообщено, что между ООО «Ястро-Лакт» и ИП ФИО2 заключен договор грузоперевозок б/н от 16.11.2021, на основании которого ИП ФИО2, являясь исполнителем, оказывает услуги грузоперевозки кормов и других ТМЦ. По данному договору перевозка осуществляется разными водителями, в том числе ФИО1, что подтверждается доверенностями. Представлены отрывные корешки доверенностей в количестве 19 штук, в которых указаны номера доверенностей, дата выдачи за период с 11.03.2023 по 24.03.2023, фамилия лица, которому выдана доверенность – ФИО1

ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023, в котором указано, что ФИО1, работающий у ИП ФИО2 в должности водителя, управляя транспортным средством Камаз, 45144-N3, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение по ч. 3 ст. 12.13.1 КоАП РФ (водитель, управляя ТС осуществлял перевозку груза без путевого листа с нарушением требований по прохождению предрейсового, медицинского и технического осмотра).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 ФИО1, работающий у ИП ФИО2 в должности водителя, управляя транспортным средством Камаз, 45144-N3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (водитель, управлял ТС осуществлял перевозку груза сопроводительных документов, путевого листа).

Из сведений предоставленных ОМВД России по Омской области в Полтавском районе следует, что ФИО1 22.03.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по Полтавскому району. К нему обратился ФИО2 с просьбой помочь забрать документы на принадлежащий ему автомобиль Камаз, которые незаконно находятся у ФИО1 При этом ФИО2 ему пояснил, что ФИО1 работал у него. Поскольку за ним как за участковым уполномоченным полиции закреплено Ольгинское сельское поселение, во избежание конфликтных ситуаций между сторонами, он присутствовал при передаче документов ФИО1 ФИО2 Возвращая документы, ФИО1 требовал от ФИО2 рассчитаться с ним за работу. На что ФИО2 пообещал ФИО1, что когда его рассчитает ООО «Ястро», то он рассчитается с ним. Из разговора ФИО2 и ФИО1 он понял, что ФИО1 какое-то время работал на автомобиле ФИО2

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в их совокупности, в том числе претензию ФИО1 и ответ на претензию ФИО2, факт того, что ИП ФИО2 осуществляет такие виды деятельности как регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, деятельность автомобильного грузового транспорта, принимая во внимание, заключенный между ООО «Ястро-Лакт» и ИП ФИО2 договор грузоперевозки от 16.11.2021, на основании которого ИП ФИО2 является исполнителем, осуществляет грузоперевозки кормов и других ТМЦ, что согласуется с доводами ФИО1 об осуществлении перевозки кормов с ведома и по указанию ФИО2, при том, что в представленных ООО «Ястро-Лакт» отрывных корешка доверенностей начиная с 11.01.2023 значится фамилия ФИО1, а также принимая во внимание то, что при составлении административного материала 22.03.2023 ФИО1 указано на то, что он работает у ИП ФИО2 в качестве водителя, показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 и наличие задолженности по оплате за работу, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом договор аренды транспортного средства (без экипажа) 02.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прикрывает сложившиеся между сторонами по существу трудовые отношения в период со 02.01.2023 по 12.06.2023, вследствие чего не мог порождать определенные обязательства друг перед другом, в том числе и обязанность ФИО1 производить оплату ФИО2 по несуществующим обязательствам,в связи с чем требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений в период со 02.01.2023 по 12.06.2023 подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 арендной платы по договору аренды транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что трудовые отношения возникли с 01.11.2023, в материалы дела не представлены.

Отсутствие кадровых документов в отношении ФИО1, вопреки позиции ФИО2 и его представителя, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ФИО2 нарушениях прав работника, неисполнении ФИО2 предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав ФИО1

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 37 500 руб. со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку возникновение у ФИО1 перед ФИО2 обязательств иного характера, в частности по договору займа, на который ссылался ФИО2, материалами дела не доказано.

Тот факт, что ФИО1 не оспаривает оплату ремонта его автомобиля ФИО2 на сумму 24 000 руб., а также оплату на обучение на право управления транспортными средствами категории «Е» на сумму 13 500 руб., не свидетельствует о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указано, что ФИО2 не выплатил ему заработную плату в размере 70 000 руб., при этом ФИО2 не отрицал, что не оплатил ФИО1 его работу в размере 70 000 руб., соответственно, доказательства оплаты труда ФИО1 не представил

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение ФИО1 у ИП ФИО2 трудовых обязанностей по должности водителя, при недоказанности ФИО2 факта выплаты ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 70 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также вопрос о распределении судебных расходов носят производный характер от вышеуказанных требований, признанных судом подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд в вышеуказанной части принимает решение, исходя из следующего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1, распиской ФИО4, в которой указано на получение им денежной суммы в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023 от ФИО1

Как следует из содержания вышеуказанного договора, его предметом являлась консультация, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде.

Поскольку ФИО1 надлежащей совокупностью доказательств подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, неимущественные исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в части, имущественные требования удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно размера заявленных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору (составление претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление возражений на встречные исковые требования), а также принимая во внимание участие представителя ФИО1 в 7 судебных заседаниях, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку ФИО1 при подаче первоначальных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., при этом в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец по первоначальному требованию освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворение требований ФИО1 имущественного и неимущественного характера, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт серии №) со 2 января 2023 г. по 12 июня 2023 г. в должности водителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Носачева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.