Дело № 2а-359/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 сентября 2017 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А., 

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Россошьагропромснаб» к судебному приставу-исполнителю Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указывает, что 27 марта 2017 года ООО «Россошьагропромснаб» был предъявлен в Острогожский РОСП к производству исполнительный лист серия ФС №012341039 от 17.11.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности по договору подряда по основному долгу в размере 239 400 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 года по 16.12.2015 года в размере 4 437 рублей, госпошлины в размере 5 638 руб. 37 коп., и исполнительный лист серия ФС №012341041 от 17.11.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности по договору подряда по основному долгу в размере 125 400 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере 2 747 рублей, госпошлины в размере 3 762 руб. 94 коп. 11.04.2017 года ООО «Россошьагропромснаб» стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области возбудила исполнительные производства №6124/17/36044-ИП и №6125/17/36044-ИП в отношении должника ФИО2 Установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП принято не было. При ознакомлении с исполнительными производствами в их материалах отсутствуют сведения о предпринимаемых действиях судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП взыскании с должника ФИО2, принадлежащего ему имущества, заработной платы, а также иных источников дохода.

Административным истцом ООО «Россошьагропромснаб» представлено суду дополнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы административного истца в отношении исполнения исполнительных листов серия ФС №012341039, серия ФС №012341041, так как в материалах дела имеются данные подтверждающие факт наличия у должника имущества: земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, кадастровый №, обременение – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; транспортные средства 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области не составлялся акт описи и ареста имеющегося у должника имущества. Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области не выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6125/17/36044-ИП недействительными.

Представитель административного истца ООО «Россошьагпропромснаб» ФИО3, заинтересованные лица – УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ООО «Монолит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд в соответствии с гл.9 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Россошьагропромснаб» ФИО3, заинтересованных лиц - УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ООО «Монолит».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразила несогласие с административным иском, при этом пояснила, что на исполнении в Острогожском РОСП (возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и 01.08.2017 года по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1) находится сводное исполнительное производство № 6125/17/36044-СД, возбужденное 07.04.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» о взыскании денежных средств в сумме 399763 руб. 16 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства - №6123/17/36044-ИП от 07.04.2017 года о взыскании 6124 руб. 53 коп.; № 6124/17/36044-ИП о взыскании 131909 руб. 94 коп.; № 6125/17/36044-ИП от 07.04.2017 года о взыскании 249475 руб. 37 коп.; № 6127/17/36044-ИП о взыскании 12253 руб. 32 коп. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной почтой, однако им не получены. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам за должником установлено: ПАО «Сбербанк России» открыто три лицевых счета и 24.05.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота; ГИБДД – наличие транспортных средств 

<

данные изъяты> и 25.05.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и направлено для исполнения в ГИБДД посредством электронного документооборота, однако согласно ответа МРЭО ГИБДД №9 от 02.08.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> 18.10.2013 года; Росреестр – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 620 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 86,3 кв.м, обременение: ипотека в силу закона. 07.06.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Росреестр посредством электронного документооборота. 24.05.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и направлено для исполнения в ФСБ посредством электронного документооборота. Судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как данные объекты недвижимости являются единственным жилым помещением и земельным участком под ним, пригодным для постоянного проживания, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как его местонахождение установить невозможно, со слов должника данный автомобиль сдан в утилизацию в 2012 году, письменных объяснений не дал и документы, подтверждающие утилизацию предоставить отказался. Заявления от взыскателя о розыске имущества должника автомобиля 

<

данные изъяты>, не поступало. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренных законодательством, для установления местонахождения должника и его имущества и исключения отчуждения имущества, просит отказать ООО «Россошьагропромснаб» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 07.04.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №6125/17/36044-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности по договору подряда по основному долгу в размере 239 400 рублей 00 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 года по 16.12.2015 года в размере 4437 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5638 рублей 37 копеек (л.д.54); 07.04.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №6124/17/36044-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности по договору подряда по основному долгу в размере 125 400 рублей 00 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере 2747 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3762 рубля 94 копейки (л.д.60); 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.04.2017 года №6125/17/36044-ИП, от 07.04.2017 года №6124/17/36044-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №6125/17/36044-СД. (л.д.68-69).

В материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в форме электронного документа в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Татфондбанк», в Банк «ТРАСТ» (ПАЛ), в ОАО «СКБ-банк», в ОАО «СПС Банк», в ВТБ24 (ЗАО), в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ФНС России, в ФНС России, в ПАО РОСБАНК, в ОАО «УРАЛСИБ», в Банк «Возрождение» (ПАО), в ПАО «Промсвязьбаанк», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», сведений об открытых счетах не имеется (л.д.70-72,75-79,80-85). 

Кроме того 07.04.2017 года направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированными за ФИО2, получены сведения о транспортных средствах 

<

данные изъяты> (л.д.73-74).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 01.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО4 передала исполнительные производства № 6124/17/36044-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности в размере 131909 руб. 94 коп.; № 6125/17/36044-ИП от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженности в размере 249475 руб. 37 коп. судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО1 (л.д.116).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 

- направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», 24.05.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.92-94, 98-99); 

- направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, 25.05.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 

<

данные изъяты>, постановление исполнено в полном объеме (л.д.100-103); 

- направлен запрос в Росреестр, 07.06.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 620 кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 86,3 кв.м, установлено обременение –ипотека в силу закона (л.д.107-110); 

- 24.05.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации (л.д.95-97).

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №6125/17/36044-СД о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Россошьагропромснаб» денежных средств в общем размере 399 763 рубля 16 копеек. 

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

Суд находит возможным распространение имущественного (исполнительского) иммунитета как на жилой дом с учетом признанной судом разумной потребности в жилище, представляющей собой индивидуальный жилой дом, так и земельный участок площадью 620 кв.м, размер площади которого также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешения использования, что исключает возможность обращения взыскания.

Кроме того, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обременено ипотекой в силу закона, что свидетельствует о распространении на порядок обращения взыскания на указанные объекты режима, предусмотренного законодательством об ипотеке.

При таких данных понуждение судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на указанные объекты недвижимости противоречит приведенным положениям федерального законодательства и не свидетельствует о бездействие судебного пристава. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, перерегистрирован 18.10.2013 года на нового собственника (справка начальника МРЭО ГИБДД №9по Воронежской области №466 от 02.08.2017 года л.д.117). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, фактически отсутствует, место нахождения его не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствует указанное заявление.

С учетом изложенного суд находит требование представителя административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению акта описи и ареста имущества должника не подлежащим удовлетворению. 

Требование представителя административного истца, согласно которым отсутствие сведений о вынесении постановления о передаче имущества на торги, является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Совершенные исполнительные действия в полной мере соответствуют ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых действий закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Россошьагропромснаб» к судебному приставу-исполнителю Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Редько 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года