Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.03.2017 между ним и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому общество обязалось передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру площадью XXX кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составила XXX руб. В соответствии с договором квартира подлежала передаче дольщику до 30.11.2018.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана 23.07.2019. В связи с данными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 536951, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2018. Явившись на приемку квартиры XX.XX.XXXX, истец отказался принимать ее, предъявив замечания к качеству строительства. Отказ Дольщика от подписания акта приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Представитель просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность степени нарушения обязательств, указала на чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда.

В дело представлен письменный отзыв (л.д.XXX).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве XXXД/А, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика (л.д. XXX).

Цена договора согласована сторонами в размере XXX руб., которая Дольщиком оплачена в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру до XX.XX.XXXX.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.02.2019 произведена регистрация изменения наименования Застройщика ООО «Главстрой-СПб». Внесены сведения о новом наименовании «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Как следует из представленных доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 29.12.2018 (л.д. XXX).

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 23.07.2019 (л.д.XXX).

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 23.07.2019 направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д.XXX).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра от 13.02.2019 ФИО1 спорная квартира не принята в связи с наличием недостатков установки входной и межкомнатных дверей, дефектов обоев, дефекта установки унитаза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.11.2018 по 22.07.2019 за 235 дней с учетом процентной ставки 7,5%. В пределах данного период включение в период расчета 30.11.2018 является ошибочным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая характер недостатков, возможность вселения в квартиру с последующим устранением дефектов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 350 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 180000 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8569, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 569 рублей 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий