Дело № 2-1826/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2014 заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «BGHolidayCorp.» (БГ ХолидейКорп) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для самостоятельного посещения доверителем в удобное для него время курортных апартаментов, а также перечислить денежные средства по указанному договору, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.2.1.2 договора. Общая сумма договора составила 45000 руб., вознаграждение поверенному составило 35 % от указанной суммы, стоимость договора во исполнение поручения – договора резервирования и проживания в курортных апартаментах – 65 % от указанной суммы, соответственно размер вознаграждения поверенному составил 15750 руб., сумма для оплаты договора резервирования и проживания в курортных апартаментах – 29250 руб.

Для оплаты стоимости договора истцом был заключен кредитный договор с БАНК, денежные средства перечислены банком ответчику. 

В установленный договором 24-месячный срок посещением курорта с использованием курортных апартаментов истица не воспользовалась. 10.03.2017 она обратилась в ООО «Азимут 360» с письменным требованием о возврате ей денежных средств в сумме 29250 руб. за неиспользованное посещение курорта. Данное требование получено ответчиком 20.03.2017, но до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.

Истица полагает, что данные денежные средства в размере 29250 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Азимут 360», чем нарушены её права, как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Просила взыскать с ООО «Азимут 360» 29250 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 31.03.2017 по 03.07.2017 в размере 82485 руб. 

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания 29250 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку требование исполнено добровольно.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания неустойки полностью поддержала по тем же основаниям, пояснив, что ответчиком договор действительно был исполнен, но поскольку она не воспользовалась в период действия договора курортной жилой площадью, ответчик должен был вернуть ей в течение 10 дней денежные средства, перечисленные в БГ Холидей Корп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, представив письменные возражения (Л.Д.).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании «BGHolidayCorp.» (БГ ХолидейКорп) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу п.1 ст.971 и п.1 ст.973 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет: определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

В соответствии с положениями ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО1 и ООО «Азимут 360», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор поручения №НОМЕР (Л.Д.).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле - ОТЕЛЬ, 4*, Пукет, Тайланд, а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с п.2.1.2. 

Права и обязанности по договору, заключенному Поверенным от имени и за счет Доверителя возникают у Компании БГ Холидей Корп и Доверителя (п.1.4 договора поручения).

Доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п.1.2 настоящего договора. Замена может быть произведена Доверителем на Отель, указанный в «Списке курортов» (Приложение № 1) (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумму настоящего договора составляет 45000 руб., которая состоит из: 

2.1.1. Стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 65%, а именно:

- предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади;

- оплата за пользование курортной жилой площадью.

2.1.2. Вознаграждение, которое Доверитель оплачивает Поверенному в размере 35 % от общей суммы договора.

Для исполнения обязательств по настоящему Договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п.1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств Доверителя, в Компанию БГ Холидей Корп, в течение 7 банковских дней (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора Доверитель поручает Поверенному совершить все необходимые юридически значимые действия, связанные с выполнением настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Доверитель обязуется выдать Поверенному доверенность, предоставить поверенному документы и информацию необходимую для выполнения поручения.

Также для выполнения настоящего договора Доверитель обязуется обеспечить Поверенного денежными средствами, необходимыми для выполнения условий настоящего договора (п.3.3).

Согласно п.3.7 договора, стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда. Порядок рассмотрения претензий и заявлений устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Все неурегулированные сторонами споры будут разрешаться в суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04.12.2014 между международной компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) в лице представителя – ООО «Азимут 360», в лице ФИО4, действующего на основании Доверенности № НОМЕР, действительной до 06.02.2015, от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя, на основании Договора поручения № НОМЕР от 04.12.2014, был заключен договор № НОМЕР (Л.Д.).

В силу п.1.1 договора целью настоящего договора является самостоятельное посещение курорта Заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных Заказчиком, в удобное для Заказчика время в период действия договора.

Предметом настоящего договора является: резервирование Исполнителем за Заказчиком курортных апартаментов (п.1.2.1); предоставление Исполнителем права проживания Заказчику в курортных апартаментах сроком на 2(две) недели для супругов (гражданский брак признается) в отеле ОТЕЛЬ, 4*, Пукет, Тайланд (п.1.2). 

Согласно п.2.7 договора Заказчик вправе самостоятельно выбрать недели для проживания в течение 24 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Запроса на проживание».

Заказчик обязуется полностью выплатить стоимость договора в соответствии с п.3.1 договора (п.2.10).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю «Запрос на проживание», который подается с указанием данных заграничных паспортов. Запрос подается не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выбранной недели, а на недели, совпадающие с праздничными днями в России и в стране пребывания, а также в период школьных каникул, минимум за 90 календарных дней.

Согласно п.3.1 договора полная стоимость договора составляет 29250 руб., а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади – 20 %; оплата за пользование курортной жилой площадью - 80%.

Исполнитель несет ответственность за своевременное предоставление права проживания Заказчику в курортных апартаментах (п.4.1).

В случае отказа от пользования курортными апартаментами, в соответствии с настоящим договором, Заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, с вычетом фактических расходов Исполнителя связанных с резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, согласно п.3.1 настоящего договора в размере 20 % от цены договора, которые были оплачены Исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов (п.4.2).

Также 04.12.2014 истец ФИО1 для целей и во исполнение договора поручения № НОМЕР от 04.12.2014 выдала на имя ООО «Азимут 360» доверенность № НОМЕР, которой уполномочила ООО «Азимут 360» заключить с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) договор по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями Договора поручения № НОМЕР от 04.12.2014, вести переговоры в связи с заключением указанной сделки; перечислять деньги в соответствии с Договором поручения от 04.12.2014, подписывать от её имени все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения. Данная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (Л.Д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в марте 2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Азимут 360№ с заявлением о расторжении договора поручения от 04.12.2016. Письмом руководителя ООО «Азимут 360» от 01.04.2016 истице был дан ответ, что договор поручения считается исполненным, поэтому 35 % (размер вознаграждения) от оплаченной суммы Договора не возвращаются, а именно 15750 руб. (Л.Д.).

10.03.2017 ФИО1 в адрес ООО «Азимут 360» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 29250 руб., поскольку она не воспользовалась услугой проживания в курортных апартаментах в период действия договора. Данная претензия получена ответчиком 20.03.2017 (Л.Д.).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался заключить от имени истца договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора. В договоре поручения стороны четко определили его предмет – резервирование права пользования курортной жилой площадью и перечисление денежных средств по этому договору, а также согласовали все существенные условия договора, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств. 

Данные обязательства по договору поручения ООО «Азимут 360» исполнены, что подтверждается договором с БГ Холидей Корп от 04.12.2014 и платежным поручением от 08.12.2014 № НОМЕР о перечислении денежных средств в размере 29 250 руб. по договору № НОМЕР.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства. 

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, ООО «Азимут 360» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поручения.

После получения искового заявления, 20.07.2017 ответчиком в адрес Компании БГ Холидей Корп был направлен запрос на возврат перечисленных денежных средств по договору, заключенному между ФИО1 и Компанией БГ Холидей Корп 04.12.2014, в размере 29250 руб. (НОМЕР).

Данные денежные средства были добровольно возвращены Компанией БГ Холидей Корп и поступили на счет истца 27.07.2017, что ФИО1 не оспаривается и подтверждается копией вкладной книжки (Л.Д.).

Обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в случае отказа от пользования курортными апартаментами, в соответствии с договором № НОМЕР от 04.12.2014 возлагалась на Компанию БГ Холидей Корп (п.4.2 договора), а не на ответчика.

Тот факт, что ООО «Азимут 360» добровольно возвратил истцу 29250 руб. после возврата данных средств Компанией БГ Холидей Корп, не свидетельствует о признании исковых требований, о чем пояснил представитель ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В силу п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что отказ истца от договора связан не с нарушением ответчиком договорных обязательств, а с реализацией ФИО1 права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Законом «О защите прав потребителей», в том числе ст.31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и следовательно, предусмотренная п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. 

Кроме того, с требованиями об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и возврате денежных средств непосредственно в Компанию БГ Холидей Корп ФИО1 не обращалась. 

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона нельзя признать обоснованными. 

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При принятии иска к производству суда, было удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. 

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Новоалтайского городского суда от 06.07.2017, по вступлении решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Азимут 360» (юридический адрес: АДРЕС), на общую сумму 111735 руб., наложенные определением Новоалтайского городского суда от 06.07.2017, по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева