Дело № 12-220/2025г.

УИД:07МS0031-01-2023-004270-13

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 поданную в интересах ФИО2 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 18 минут на 421км. ФД «Кавказ» управляя транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем ФИО2 ФИО1, действующим по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом №. подана ДД.ММ.ГГГГг. в Баксанский районный суд КБР жалоба, в которой он просит его отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности.

Также автор жалобы просит восстановить процессуальный срок для обжалования, который пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление им не было получено. Дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2 и его представителя.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство представителя ФИО2 ФИО1, действующий по вышеуказанной доверенности о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника и привлекаемого лица. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Старший инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается сформированным отчетом с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО2, либо его представителю ФИО1 копии обжалуемого постановления.

Согласно имеющейся расписки в деле об административном правонарушении копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования подлежит восстановлению, который пропущен по уважительном причине, в связи с отсутствием сведений о направлении и получении копию постановления суда первой инстанции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Законом КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-РЗ «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» установлены территориальные границы судебных участков КБР, в соответствии с которым 421км. ФД «Кавказ» находится в пределах границы судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

В связи с чем рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности не отвечало требованиям справедливости правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые результаты такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При повторном рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей вновь было рассмотрено дело с нарушением правил о подсудности, проигнорированы основания отмены первоначального судебного акта решением принятого судьей Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. 

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ФИО2, как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав причину пропуска срока по уважительной причине.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№