Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-7853/2024

УИД 50RS0007-01-2024-006329-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Х, с участием 

прокурора Филипповой А.А.,

осужденной С, 

защитника-адвоката Бек В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буяновой Е.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года, которым 

С, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданка РФ, несудимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав объяснения осужденной С и ее защитника-адвоката Бек В.А., мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С признана виновной и осуждена за совершение 24.03.2024 г. в г.Домодедово Московской области применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода ОРППС УМВД России по г /о Домодедово лейтенанта полиции Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В. указывает о чрезмерно суровости приговора суда. Считает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но должная оценка им не дана. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также признание С вины, ее раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, трудоустроенность, наличие на иждивении болеющей матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить С более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной С о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что С подтвердила добровольность заявленного им ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ей ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась С, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям С дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено осужденной С в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденной (не судима, в браке не состоит, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, раскаялась в содеянном, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении нетрудоспособную по возрасту мать, страдающую хроническим заболеванием), смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенца), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

Причины, по которым суд отклонил доводы подсудимой и ее защитника в прениях сторон о принесении извинений потерпевшему, в приговоре приведены и они являются убедительными.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о наличии в действиях С активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются ошибочными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и каких-либо новых сведений для раскрытия и расследования преступления осужденная правоохранительным органам не сообщала. Признание вины и ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в должной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Все данные о личности С и ее семейном положении, состоянии здоровья, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.64, 73 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, назначенное С наказание изменению не подлежит. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденной при замене лишения свободы принудительными работами. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление С и достижение целей наказания возможно только при данном наказании.

Вопреки мнению защиты назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода и влияния на условия жизни семьи осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович