П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гр.РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей один из которых малолетний, один несовершеннолетний, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не работающего, являющегося пенсионером МВД по РД, ветераном боевых действий, не в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Подсудимый являясь пенсионером правоохранительного органа – МВД РД уволенный с органов внутренних дел на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в специальном звании прапорщика милиции, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, узнав о действии Порядка, и понимая, что не соответствует требованиям, предъявляемым данным Порядком к получателям единовременной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ), решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное подсудимый в тот же период времени, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до ДД.ММ.ГГГГ он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях, а также то, что у членов его семьи на праве собственности имеются жилые помещения, в связи с чем он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, разработал преступный план, включающий приискание поддельных документов, подтверждающие принятие его до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях и последующее их представление в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – Минстрой РД) с целью незаконного получения ЕДВ.

Во исполнение вышеуказанного преступного плана, подсудимый, зная, что до ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления он не был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, в нарушение требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - Минстроя РД и желая их наступления при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте и в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения ЕДВ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, получил выписку от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о включении его в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенный из ОВД, которую в тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подписал и заверил оттиском печати администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО6

В декабре 2015 года, более точное время следствием не установлено, подсудимый обратился к неосведомленной о его преступным умысле ФИО7 по вопросу об оказании ему юридической помощи и представлении его интересов в государственных и судебных органах, на которую выписал доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Минстрой РД, по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля 

<

адрес>, с заявлением об обеспечении подсудимого и членов его семьи жилым помещением в форме ЕДВ, к которому были приложены следующие документы, переданные ей подсудимым.: выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием основания увольнения; выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения; справка из Центра финансового обеспечения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подсудимый проходил службу в органах внутренних дел на должностях, содержавшихся за счет средств федерального бюджета и имеет необходимый стаж работы.

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Минстроя РД ФИО8 выдано подсудимому свидетельство за №/СВ-18 о предоставлении ЕДВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере 4 271 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, реализуя задуманное, обратился в Минстрой РД, с заявлением о перечислении ему денежных средств в виде ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: копия постановления администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; письменное обязательство построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность всех членов его семьи.

Заместитель министра Минстроя РД ФИО9, на основании представленных вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого в соответствие с указанными Правилами и Порядком, издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ «О предоставлении ФИО2 ЕДВ на строительство жилого помещения» (далее-Приказ) в размере 4 271 760 рублей, из расчета 18 кв.м. каждому из 8 членов семьи.

На основании вышеуказанного Приказа, ДД.ММ.ГГГГ со счета Минстроя РД №, на лицевой счет №, ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4 271 760 рублей, которые подсудимый похитил и распорядился по своему усмотрению, в результате чего Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично, и просит не лишать, его свободы.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего Министерства строительства Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО10, который показал, что ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим ему стало известно, что в результате мошеннических действий подсудимым при получении в 2018 году единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий, похищены 4 271 760 рублей, чем причинил материальный ущерб Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на указанную сумму (том 1, л.д. 142-145);

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что с 2002 по 2017 год он работал заместителем главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. В период его работы каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно, и данным вопросом он не занимался. В период его работы велось ли в администрации учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета ему также неизвестно. С подсудимым и членами его семьи он знаком, он является их односельчанином. Подсудимый в период его работы с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий к нему не обращался. Относился ли подсудимый к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий ему об этом не известно (том 1, л.д. 42-48);

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что он с 2008 по 2017 год работал главой администрации сельского поселения МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. Во время исполнения им обязанности главы администрации порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно. На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом также ничего не известно. С подсудимым он знаком он является его односельчанином. Обращался, ли подсудимый к нему с заявлением о постановке его на учет он не помнит (том 1, л.д. 65-70);

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО13, из которых следует, что с 1999 по ноябрь 2004 года он исполнял обязанности главы администрации 

<

адрес> РД. В период исполнения им обязанности главы администрации на его имя не обращались уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов на постановку их на учет в администрации МО «

<

адрес>» как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий он не помнит. 

На основании, какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ему также об этом ничего не известно. До ДД.ММ.ГГГГ комиссии в органе местного самоуправления МО «

<

адрес>» 

<

адрес> комиссии с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий не создавались. В период его исполнения обязанности главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> РД комиссия рассматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства не создавалась. Подсудимого он знает как односельчанина близких и дружеских отношений с ним он не поддерживал и он к нему с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>» 

<

адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался (том 1, л.д. 49-57).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2001 по 2019 год он работал заместителем главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес>. В период его работы о том, что был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему ничего неизвестно. На основании, какой программы и в каком порядке осуществлялась обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ему об этом также ничего не известно. Создавались ли до ДД.ММ.ГГГГ комиссии в органе местного самоуправления МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно, в таких комиссиях участие он никогда не принимал и комиссия рассматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства ему об этом ничего не известно. В период его работы велось ли в администрации учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета ему неизвестно. С подсудимым они знакомы, так как он его односельчанин каких-либо отношений с ним он не поддерживает, подсудимый к нему с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался.

Имелось ли у подсудимого или членов его семьи в период времени с 2004 по 2018 год в собственности жилое недвижимое имущество он не может ответить на данный вопрос, ему об этом ничего известно. Кто мог подложить в папке «Дело №» подложное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не знает (том 1, л.д. 58-64).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО15, из которых следует, что примерно с 1999 по 2016 года он работал ведущим специалистом при администрации МО «

<

адрес>». В период его работы, каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему ничего неизвестно, и данным вопросом он не занимался и на основании, какого Федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему также ничего не известно. С подсудимым и членами его семьи он знаком, они приходятся ему односельчанами. В период его работы подсудимый с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий к нему лично не обращался (т. 1 л.д. 71-76).

- показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 2010 по 2022 года она осуществляла адвокатскую деятельность. В связи с осуществляемой ей адвокатской деятельности к ней за юридической и консультативной помощью обращались пенсионеры МВД по РД по вопросу получения единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий. В период времени с 2021 по 2022г.г. она несколько раз тяжело переболела короновирусной инфекцией, начала страдать потерей памяти, плохо себя чувствовала, в связи с чем она прекратила адвокатскую деятельность и сняла статус адвоката. В 2015 году подсудимый обратился к ней за консультативной и юридической помощью по вопросу о получении им ЕДВ. Ранее с ним она не была знакома, каких-либо отношений с ним не имела и не имеет. Заявление в Минстрой РД от имени ФИО2, зарегистрированное за вх. № з-1646 от ДД.ММ.ГГГГ, заполнила и подписала она. Она лично осуществлял сбор документов, входящих в его учетное дело. В декабре 2015 года она, получив от ФИО2 пакет документов, проверив правильность их сбора, от его имени обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ему ЕДВ. Как она помнит, ФИО2 выписывал у нотариуса в 

<

адрес>, не помнит у какого, на ее имя доверенность, ни оригинал, ни копия доверенности у нее не сохранилась, поскольку доверенность выдавалась на короткий срок. В сговоре с подсудимым она не состояла за оказание юридических услуг от подсудимого она получила 50 000 рублей. (т.1 л.д.194-198).

Показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО7, данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой. 

Вина подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. И.Шамиля 

<

адрес> (т. 1, л.д. 35-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-213).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы выплатного (учетного) дела ФИО1, изъятые в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (Том 1, л.д. 85-88).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере", с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, имеет на иждивении двоих детей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий, награждён почётными грамотами, медалью «За отличие службы», знаком «Лучший сотрудник специальных подразделений милиции», является инвалидом второй группы «военная травма», частично возместил, причиненный ущерб на стадии предварительного следствия в размере 59 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка суд признает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья который является инвали

<

адрес> группы «военная травма», наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося ветераном боевых действий, награждённого медалью «За отличие службы», знаком «Лучший сотрудник специальных подразделений милиции», и частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 59 000 рублей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает ему не назначать.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД следует удовлетворить в части не возмещенного ущерба. 

С ФИО2 следует взыскать в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - 4 212 670 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: папки б/н с протоколами заседаний администрации 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, папки «Дело №» протоколами заседаний администрации 

<

адрес> за 2004 год, хранящиеся при уголовном деле № признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № - хранить при уголовном деле №.

- документы выплатного (учетного) дела ФИО2, изъятые в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, вернуть по принадлежности в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. 

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить в части не возмещенного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в счет возмещения ущерба 4 212 670 (четыре миллиона двести двенадцать тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев