Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 ноября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 05 октября 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 05 октября 2017 г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, копию данного постановления получил 05.10.2017 года, 14.10.2017г. направил жалобу по почте. 31.10.2017 года жалоба поступила в Беловский районный суд.

В жалобе ФИО1 указывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности. 22 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ТОУОТA LAND CRUISER PRADO №, и его остановили возле строения, расположенного по 

<

адрес>, а не на 26 км трассы Л.-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, как указано в протоколе. Инспектор ДПС сказал, что он совершил обгон в месте, где он запрещен. Так как это не соответствовало действительности, он предложил ему проверить его утверждение путем просмотра их видеозаписи, если они таковую делали, но с видеозаписью его так и не ознакомили, даже после того, как он не согласился с предъявленным ему нарушением. Составивший протокол сотрудник ОГИБДД ФИО3 сказал, что ему придется явиться на комиссию в ГИБДД. 

5 октября 2017 года ему вручили уже готовое постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, однако в нем не указаны обстоятельства дела, основания для привлечения его к ответственности, не указаны доказательства вины. ФИО3 дописал протокол, указав, что имеется видеозапись, допустив нарушение п. 112 Технического регламента ГИБДД в соответствии с п. 112 Технического регламента ГИБДД, в котором указано, что в случае применения специальных технических средств их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер, а, применяя в качестве аналогии нормы п. 57 Технического регламента ГИБДД, место и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником, в соответствии с п. 46 Технического регламента ГИБДД специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке*(5 5) (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается(56). При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи(57), иные доказательства являются не допустимыми, а в соответствии с п. 56 Технического регламента ГИБДД передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования, однако место, где его остановили, не относится к территории Беловского района, что также влечет недопустимость доказательств. С видеозаписью его не ознакомили. На все происходящее он написал замечания на отдельном листе, который принял ФИО2, однако ответа на них он не получил. Таким образом, к административной ответственности он был привлечен незаконно, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 05 октября 2017 г., производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу ФИО1- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 установлено, что ФИО1 22.09.2017г. в 17 часов 50 минут на а\д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 27 км, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ТОУОТA LAND CRUISER PRADO г\н №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АА№ от 22.09.2017г.; данными видеофиксатора. на котором зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником полиции соблюден. ФИО1 с протоколом ознакомлен.

Вопреки утверждению заявителя, дописка в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается видеосъемка, на законность названного протокола не влияет и не влечет его исключения из числа доказательств. Дописка сделана в присутствии ФИО1. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеокамера, при помощи которой сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, не относится к техническим средствам измерения, соответственно, к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Место совершения правонарушения установлено должностным лицом как автодорога Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 27 км, что подтверждается материалами дела. Не доверять сведениям о месте совершения правонарушения, указанным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод инспектора о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, о совершении ФИО1 административного правонарушения и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 05 октября 2017 г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.5-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________ И.А.Луцык